• 中文核心期刊
  • CSCD来源期刊
  • 中国科技核心期刊
  • CA、CABI、ZR收录期刊

不同类型生物质材料改良茶园土壤酸度的效果评价

李艳春, 陈志鹏, 王义祥, 蒋宇航, 李兆伟, 林文雄

李艳春, 陈志鹏, 王义祥, 蒋宇航, 李兆伟, 林文雄. 不同类型生物质材料改良茶园土壤酸度的效果评价[J]. 福建农业学报, 2018, 33(11): 1190-1194. DOI: 10.19303/j.issn.1008-0384.2018.11.012
引用本文: 李艳春, 陈志鹏, 王义祥, 蒋宇航, 李兆伟, 林文雄. 不同类型生物质材料改良茶园土壤酸度的效果评价[J]. 福建农业学报, 2018, 33(11): 1190-1194. DOI: 10.19303/j.issn.1008-0384.2018.11.012
LI Yan-chun, CHEN Zhi-peng, WANG Yi-xiang, JIANG Yu-hang, LI Zhao-wei, LIN Wen-xiong. Effect of Biomass on Amelioration of Acidic Soils at Tea Plantations[J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2018, 33(11): 1190-1194. DOI: 10.19303/j.issn.1008-0384.2018.11.012
Citation: LI Yan-chun, CHEN Zhi-peng, WANG Yi-xiang, JIANG Yu-hang, LI Zhao-wei, LIN Wen-xiong. Effect of Biomass on Amelioration of Acidic Soils at Tea Plantations[J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2018, 33(11): 1190-1194. DOI: 10.19303/j.issn.1008-0384.2018.11.012

不同类型生物质材料改良茶园土壤酸度的效果评价

基金项目: 

农业部引进国际先进农业科学技术计划(948计划)项目 2014-Z36

福建省科技计划项目——省属公益类科研院所基本科研专项 2017R1016-2

详细信息
    作者简介:

    李艳春(1980-), 女, 博士, 助理研究员, 研究方向:生态农业(E-mail:lyc7758@163.com)

    通讯作者:

    林文雄(1957-), 博士, 教授, 研究方向:农业生态学(E-mail:wenxiong181@163.com)

  • 中图分类号: S153

Effect of Biomass on Amelioration of Acidic Soils at Tea Plantations

  • 摘要: 通过室内培养试验,研究稻秸、麦秸、生物质炭、羊粪等4种生物质材料对茶园土壤酸度的改良效果。结果表明,在茶园土壤中施入稻秸、麦秸、生物质炭、羊粪等4种物料培养90 d后,土壤pH值分别比对照显著提高了0.72、0.53、0.77、0.72个单位(2%添加量)和0.89、0.76、1.16、1.32个单位(4%添加量)。4种生物质材料均能显著降低土壤交换性酸和交换性铝含量、增加土壤盐基离子量以及提高土壤盐基饱和度,且改良效果随着施用量的增加而提高。只有羊粪处理能够显著提升土壤阳离子交换量和硝态氮含量,生物质炭处理对土壤硝态氮含量的影响不显著,麦秸和稻秸反而降低了土壤硝态氮含量。综合比较,羊粪改良茶园酸化土壤的效果最佳,生物质炭次之。
    Abstract: This indoor incubation study aimed to evaluate the ameliorating effects of four biomass materials, including rice straw, wheat straw, biochar and sheep manure, on acidic soil at a tea plantation. The results showed that the pH of the soil incorporated with rice straw, wheat straw, biochar, and sheep manure increased by 0.72, 0.53, 0.77, and 0.72 units, respectively, at 2% addition level, and 0.89, 0.76, 1.16, and 1.32 units, respectively, at 4% addition level over control. In addition, the applications significantly decreased the contents of exchangeable acidity and exchangeable aluminum, while increased the exchangeable and saturation on cations in the soil. The amelioration of the soil was enhanced with increasing biomass addition. Different from the other materials, sheep manure significantly increased the cation exchange capacity (CEC) and nitrate nitrogen (NO3 -N) content in soil, biochar exerted no significant effect on NO3 -N, and rice or wheat straws significantly decreased NO3 -N. Consequently, sheep manure followed by biochar were considered the choice materials for acid alleviation on tea plantation soil.
  • 【研究意义】胰岛素样生长因子结合蛋白2(Insulin-like growth factor binding protein 2,IGFBP2)属于IGFBPs家簇,在动物外周循环和细胞外液中广泛存在,在脂肪形成过程中发挥着十分重要的作用[1-2]。IGFBP2与胰岛素样生长因子2(IGF2)有较高的亲和力,与IGF2结合后将其转运到溶酶体降解,以调节IGF2的含量,并能抑制IGF2与MDBK细胞表面结合,进而抑制它们促有丝分裂活性功能[3]。【前人研究进展】目前,有研究报道IGFBP2基因多态性与动物生产性能、经济性状间存在关联,发现了一些影响肉质性状的SNPs与QTLs。杨华等[4]检测发现在大白猪×梅山猪杂交猪试验群体中IGFBP2基因第2内含子内存在1个C-T碱基突变,引起Msp Ⅰ酶切位点的改变,关联研究发现该多态位点与胴体性状、肉质性状间存在显著相关关系。Rohrer等[5]采用182个微卫星标记扫描了370头杜洛克猪×长白猪F2代群体的基因组,发现并证实猪15号染色体上IGBFP2基因所在区域内与大理石纹和嫩度相连锁的QTL位点可以用来提高猪肉品质。Prasongsook等[6]在美国密歇根州立大学杜洛克猪×皮特兰猪F2代资源群体中研究发现,IGFBP2基因不同基因型对失水率、pH24、肉色、多汁性和嫩度等肉质性状有显著影响。【本研究切入点】苏姜猪是以地方品种姜曲海猪为母本,导入杜洛克猪血统,运用常规育种与现代分子遗传育种手段相结合的方法培育而成的瘦肉型新品种猪,并于2013年成功通过国家畜禽遗传资源委员会审定,获得畜禽新品种证书。目前,关于苏姜猪的研究主要集中在生产性能、屠宰测定等方面[7-8],候选基因及其多态性与肉质性状等性能之间相关关系的研究报道较少。【拟解决的关键问题】为了寻找与苏姜猪肉质性状相关的遗传标记,本试验采用PCR-RFLP技术检测3个猪种IGFBP2基因Msp Ⅰ酶切片断多态性,并分析了苏姜猪不同基因型间肉质性状的差异,以期为苏姜猪持续选育及分子标记辅助选择研究提供参考依据。

    苏姜猪447头饲养于江苏苏姜种猪有限公司,姜曲海猪109头饲养于江苏姜曲海种猪场,杜洛克猪218头饲养于常州市康乐农牧有限公司。同一公司内饲养的育肥期试验猪日龄、体重相近,公母各半,饲粮营养水平相同,饲养管理方式一致。

    Msp Ⅰ限制性内切酶购自赛默飞世尔科技(中国)有限公司,2×Taq PCR Mix、DL2000 DNA Marker购自北京华越洋生物科技有限公司,KAPA DNA快速提取试剂盒购自上海捷易生物科技有限公司。主要仪器包括Q5000超微量核酸蛋白测定仪、ABI Veriti 96梯度PCR仪、WSC-S测色色差计。

    所有试验猪在育肥结束销售前逐头采集耳组织样0.5 g,置于装有70%酒精的Eppendorf管内,冰盒保存带回实验室。按照DNA提取试剂盒说明书提取基因组DNA,采用超微量核酸蛋白测定仪检测DNA浓度和纯度,−20℃保存备用。

    苏姜猪体重达100 kg左右时,每个基因型选取8头进行屠宰,从左半侧胴体倒数第3~4胸椎处向后采集背最长肌20~30 cm,按照“NY/T821-2004猪肌肉品质测定技术规范”测定剪切力、失水率、肉色、pH24、大理石纹等肉质性状指标。其中肉色采取5分制比色板评分法和WSC-S色差仪法2种方法测量,色差仪测的L值代表光反射值,a值和b值分别代表红度和黄度值。

    根据杨华等[4]研究成果,由生工生物工程(上海)股份有限公司合成一对引物,扩增IGFBP2基因第2内含子内245 bp片段。引物序列分别为:上游,5′-GGTCT GATTG GAGGG GTGT-3′;下游,5′-AGCCA AGGAG AAATG TGAAG G-3′。PCR 扩增反应体系包括:DNA模板2.5 μL,2×Taq PCR Mix 12.5 μL,上下游引物(10 μmol·L−1)各 1.0 μL,加ddH2O至总体积25.0 μL。PCR 反应程序:94℃预变性5 min;94℃变性45 s,56℃退火45 s,72℃延伸50 s,共计35个循环;72℃延伸10 min,并在4℃条件下保存备用。PCR扩增产物用1.5%琼脂糖凝胶电泳检测,在凝胶成像系统下观察扩增效果。

    符合要求的PCR扩增产物用Msp Ⅰ进行酶切,酶切反应体系包括1×Buffer 1.5 μL,Msp Ⅰ限制性内切酶0.2 μL(5 U),PCR产物5 μL,加ddH2O至总体15 μL,37℃酶切反应2 h。用1.5%琼脂糖凝胶电泳检测经过限制性内切酶Msp Ⅰ酶切的产物,并凝胶成像系统下判断基因型类型。按照刘海霞等[9]研究方法计算3个猪种试验群体内的纯合度(H0)、杂合度(He)、有效等位基因数(Ne)、多态信息含量(PIC),并比较分析IGFBP2基因不同基因型对苏姜猪肉质性状的影响。

    采用SPSS 16.0 GLM对数据进行统计学分析。

    IGFBP2基因第2内含子目标片段的PCR扩增产物电泳检测结果见图1。从图1可见PCR产物的特异性非常好,扩增片段与目标片段大小一致,长度245 bp,可以直接用来进行RFLP分析。

    图  1  IGFBP2基因PCR扩增产物
    Figure  1.  PCR-amplified product of IGFBP2 gene

    对3个猪种IGFBP2基因目标片断的PCR扩增产物进行RFLP-Msp Ⅰ分析,1.5%琼脂糖凝胶电泳检测结果见图2。结果发现,IGFBP2基因PCR产物在3个猪种试验群体中均检测到了Msp Ⅰ酶切多态性,存在AA、AB和BB 3种基因型。

    图  2  IGFBP2基因PCR-RFLP分析结果
    Figure  2.  Results of PCR-RFLP analysis on IGFBP2 gene

    统计3个猪种试验群体IGFBP2基因目标片段的等位基因和基因型频率(表1)。由表1可知,3个猪种试验群体中优势基因型均为AB,优势等位基因为B。

    表  1  IGFBP2基因基因型频率和基因频率
    Table  1.  Genotype and frequency distribution of IGFBP2 gene
    品种 Breed基因型频率 Genotype frequency 等位基因频率 Allele frequency
    AAABBB AB
    苏姜猪 Sujiang pig 0.16(76) 0.48(229) 0.36(172) 0.40 0.60
    姜曲海猪 Jiangquhai pig 0.10(11) 0.59(64) 0.31(34) 0.39 0.61
    杜洛克猪 Duroc pig 0.13(29) 0.61(132) 0.26(57) 0.44 0.56
    注:括号内数字为个体数,括号外数字为频率。
    Note: Number of individuals outside parentheses, frequency in parentheses.
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    3个猪种试验群体H0、He、Ne及PIC的统计结果见表2。由表2可知,3个猪种试验群体的PIC均呈现中度多态,且姜曲海猪试验群体的遗传多样性高于苏姜猪、杜洛克猪试验群体。

    表  2  IGFBP2基因多态位点纯合度、杂合度、有效等位基因数和多态信息含量
    Table  2.  Genetic polymorphism parameters ( Ho, He, Ne and PIC ) of IGFBP2 gene
    品种 Breed纯合度 H0杂合度 He有效等位基因数 Ne多态信息含量 PIC
    苏姜猪 Sujiang pig0.520.481.920.36
    姜曲海猪 Jiangquhai pig0.520.481.920.41
    杜洛克猪 Duroc pig0.500.502.000.38
    注:PIC<0.25:低度多态;0.25<PIC<0.5:中度多态;PIC>0.5:高度多态。
    Note: PIC<0.25: low polymorphism; 0.25<PIC<0.5: moderate polymorphism; PIC>0.5: high polymorphism.
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    苏姜猪IGFBP2基因不同基因型个体间肉质性状的关联分析见表3。由表3可知,AA、AB型个体大理石纹显著高于BB型(P<0.05),AB、BB型与AA型个体的五分制肉色和色差仪测得的a值间的差异达到显著水平(P<0.05),其余指标间的差异均不显著(P>0.05)。

    表  3  苏姜猪IGFBP2基因不同基因型肉质性状间的差异分析
    Table  3.  Comparison of meat quality of Sujiang pigs with varied IGFBP2 gene
    基因型 GenotypepH失水率
    Water loss rate /%
    大理石纹评分
    Marbling score
    肉色评分
    Meat color score
    肉色 Meat color
    Lab
    AA5.57±0.0420.94±2.043.83±0.45a3.87±0.23a43.81±0.6415.92±0.42a20.08±0.36
    AB5.53±0.0223.92±0.963.78±0.23a2.63±0.10b44.17±0.5414.01±0.37b20.39±0.27
    BB5.61±0.0521.83±1.252.34±0.18b2.73±0.15b44.78±0.6013.95±0.38b20.41±0.32
    注:同列数据后不同小写字母表示差异显著(P<0.05)。
    Note: Different lowercase letters in the same column represented significant difference (P<0.05).
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    IGFBP2是胰岛素样生长因子(Insulin-like growth factor, IGF)家族中的一种结合蛋白,主要存在于动物组织和体液中,可参与调控细胞的生长和代谢,与细胞粘附、瘤血管形成密切相关[10]。IGFBP2的研究主要集中在人类医学方面,许多肿瘤组织都有IGFBP2表达或表达水平升高,表明IGFBP2可能是一种肿瘤的分化程度的标志物[11-12]

    前期IGFBP2基因的研究主要集中在其结构与功能方面,目前有关IGFBP2基因多态性与经济性状的关联研究逐渐增多。Zhao等[13]测序发现IGFBP2基因第2内含子区域内存在2个SNPs(C1107G、C1130T)与两个插入/缺失片段(552 bp后TC,1 115 bp后GCCAGGT),京海黄鸡试验群体中AA型个体的出雏重、12周龄体重显著高于AB型个体,A等位基因对个体体重有正面影响,并由此推测IGFBP2基因内含子2区域的突变可以用作京海黄鸡体重的遗传标记。Wang等[14]将猪IGFBP2基因定位于15号染色体(15q22-23),中国地方猪种携带的A等位基因(50%以上)比欧洲猪种要高,不同基因型个体间在前躯重、后躯重、前肢重、后肢重等生产性能间差异均达到显著或极显著水平。

    本研究在苏姜猪、姜曲海猪、杜洛克猪等3个试验群体中均发现IGFBP2基因第2内含子区域内存在着1个Msp Ⅰ酶切位点多态性,获得A、B 2个等位基因,AB、AB、BB 3种基因型。苏姜猪试验群体的多态信息含量为0.36,呈现出中度多态,由此可见苏姜猪群体具备进一步选育的潜力。苏姜猪IGFBP2基因不同基因型个体在大理石纹、肉色两个指标中存在显著差异,AA型个体的大理石纹、肉色均显著高于BB型,这些结果与杨华等[4]、刘海霞等[9]的研究结论相似,但与Prasongsook等[6]在部分肉质指标间存在差异。Prasongsook等研究发现国外杂交商品猪群体中IGFBP2基因不同基因型的失水率、pH值、肉色等性状均达到了显著水平,而本试验中却没有发现苏姜猪试验群体在不同基因间的失水率、pH值存在显著差异,这可能与试验猪的品种、数量、饲养管理、测定方法等因素存在着一定的关系。由于试验条件的限制,本研究无法分析IGFBP2基因第2内含子内PCR-RFLP-Msp Ⅰ多态位点对姜曲海猪、杜洛克猪肉质性状的影响,等试验条件具备后可作进一步的分析与探讨。

  • 图  1   不同生物质材料添加对茶园土壤pH的影响

    Figure  1.   Effect of biomass incorporation on soil pH

    图  2   不同生物质材料添加对茶园土壤硝态氮含量的影响

    Figure  2.   Effects of biomass incorporation on nitrate nitrogen content

    表  1   生物质材料的化学成分

    Table  1   Chemical composition of biomass materials

    生物质材料 pH 灰化碱/(cmol·kg-1) K/(cmol·kg-1) Ca/(cmol·kg-1) Mg/(cmol·kg-1) 有机C/% 全N/% 全P/% C/N
    稻秸 6.58c 32.00c 70.91c 37.86b 5.36d 41.64c 0.62c 0.18c 67.16
    麦秸 8.30a 23.83c 75.49b 28.96c 6.18c 47.17b 0.35d 0.11c 134.77
    生物质炭 8.43a 97.33b 23.77d 97.60a 9.28b 57.57a 1.27b 0.35b 45.33
    羊粪 8.03b 124.50a 101.04a 98.85a 10.34a 35.74d 2.53a 0.58a 14.13
    注:同列数据后不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)。表 23同。
    下载: 导出CSV

    表  2   不同生物质材料添加对茶园土壤交换性酸的影响

    Table  2   Effect of biomass incorporation on soil exchangeable acidity

    处理 交换性H+/(cmol·kg-1) 交换性Al3+/(cmol·kg-1) 交换性酸/(cmol·kg-1)
    对照 0.60d 7.47a 8.07a
    稻秸(2%) 0.62cd 5.18b 5.80bc
    稻秸(4%) 0.62cd 4.00cd 4.61d
    麦秸(2%) 1.13b 5.01bc 6.14b
    麦秸(4%) 0.87bc 4.40c 5.27c
    生物质炭(2%) 0.40d 4.80bc 5.21c
    生物质炭(4%) 1.83a 0.90e 2.73e
    羊粪(2%) 0.60d 3.52d 4.12d
    羊粪(4%) 0.52d 0.76e 1.28f
    下载: 导出CSV

    表  3   不同生物质材料添加对茶园土壤交换性能的影响

    Table  3   Effect of biomass incorporation on soil exchange properties

    处理 交换性盐基离子总量/ (cmol·kg-1) CEC/ (cmol·kg-1) 盐基饱和度/%
    1/2Ca2+ 1/2Mg2+ K+ 总量
    对照 1.28e 0.09f 0.07f 1.44e 9.31d 15.47e
    稻秸(2%) 1.74d 0.15e 1.37d 3.26d 9.64cd 33.82d
    稻秸(4%) 2.17d 0.21de 3.09b 5.47bc 8.90d 61.46b
    麦秸(2%) 2.17d 0.18de 1.59d 3.93d 8.27e 47.52c
    麦秸(4%) 1.86d 0.25d 2.86b 4.98c 10.02c 49.70c
    生物质炭(2%) 2.90c 0.23d 0.36e 3.48d 9.58cd 36.33d
    生物质炭(4%) 4.28b 0.35c 1.21d 5.84bc 9.10d 64.18b
    羊粪(2%) 3.71b 0.61b 2.04c 6.36b 10.83b 58.73bc
    羊粪(4%) 5.37a 0.86a 3.82a 10.05a 11.59a 86.71a
    下载: 导出CSV

    表  4   土壤酸度指标与物料性质的相关性分析

    Table  4   Correlation between soil acidity indices and biomass properties

    酸度指标 灰化碱 物料pH Ca Mg K 有机C 全N 全磷 C/N
    土壤pH 0.99* 0.28 0.96* 0.94 0.06 -0.17 0.95* 0.98* -0.17
    交换性铝 -0.98* -0.46 -0.99** -0.96* 0.17 -0.09 -0.96 -0.90 -0.09
    交换性酸 -0.99** -0.31 -0.95 -0.95 -0.13 0.22 -0.97* -0.99** 0.22
    注:*表示差异显著(P < 0.05),**表示差异极显著(P < 0.01)。
    下载: 导出CSV
  • [1] 马立峰.重视茶园土壤的急速酸化和改良[J].中国茶叶, 2001, 23(4):30-31. DOI: 10.3969/j.issn.1000-3150.2001.04.010
    [2] 谢少华, 宗良纲, 褚慧, 等.不同类型生物质材料对酸化茶园土壤的改良效果[J].茶叶科学, 2013, 33(3):279-288. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/cykx201303017
    [3]

    POCKNEE S, SUMMER M E. Cation and nitrogen contents of organic matter determine its liming potential[J]. Soil Science Society of America Journal, 1997, 61(1):86-92. DOI: 10.2136/sssaj1997.03615995006100010014x

    [4]

    WONG M T F, NORTCLIFF S, SWIFT R S. Method for determining the acid ameliorating capacity of plant residue compost, urban waste compost, farmyard manure and peat applied to tropical soils[J]. Communication in Soil Science and Plant Analysis, 1998, 29(19-20):2927-2937. DOI: 10.1080/00103629809370166

    [5]

    MOKOLOBATE M S, HAYNES R J. Comparative liming effect of four organic residues applied to an acid soil[J]. Biology and Fertility of Soils, 2002, 35(2):79-85. DOI: 10.1007/s00374-001-0439-z

    [6]

    YUAN J H, XU R K, QIAN W, et al. Comparison of the ameliorating effects on an acidic ultisol between four crop straws and their biochars[J]. Journal of Soils and Sediments, 2011(11):741-750. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=3394b7d1be18e16dda75b6dc269e774a

    [7] 王宁, 李九玉, 徐仁扣.三种植物物料对两种茶园土壤酸度的改良效果[J].土壤, 2009, 41(5):764-771. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/tr200905014
    [8] 鲁如坤.土壤农业化学分析方法[M].北京:中国农业科学技术出版社, 2000.
    [9] 韩永俊, 尹大庆, 赵艳忠.秸秆还田的研究现状[J].农机化研究, 2003(2):39-40. DOI: 10.3969/j.issn.1003-188X.2003.02.016
    [10]

    XU R K, COVENTRY D R. Soil pH changes associated with lupin and wheat plant materials incorporated in a red-brown earth soil[J]. Plant and soil, 2003, 250(1):113-119. DOI: 10.1023/A:1022882408133

    [11]

    XU J M, TANG C, CHEN Z L. The role of plant residues in pH change of acid soils differing in initial pH[J]. Soil Biology and Biochemistry, 2006, 38(4):709-719. DOI: 10.1016/j.soilbio.2005.06.022

    [12] 鲁彩艳, 陈欣.有机碳源添加对不同C/N比有机物料氮矿化进程的影响[J].中国科学院研究生院学报, 2004, 21(1):108-112. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1175.2004.01.017
    [13] 于天仁, 季国亮, 丁昌璞.可变电荷土壤的电化学[M].北京:科学出版社, 1996:226-251.
    [14] 袁金华, 徐仁扣.生物质炭对酸性土壤改良作用的研究进展[J].土壤, 2012, 44(4):541-547. DOI: 10.3969/j.issn.0253-9829.2012.04.003
    [15] 索龙, 潘凤娥, 胡俊鹏, 等.秸秆及生物质炭对砖红壤酸度及交换性能的影响[J].土壤, 2015, 47(6):115-1162. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TURA201506021.htm
    [16] 马宗国, 卢绪奎, 方丽, 等.小麦秸秆还田对水稻生长及土壤肥力的影响[J].作物杂志, 2003(5):37-38. DOI: 10.3969/j.issn.1001-7283.2003.05.018
  • 期刊类型引用(0)

    其他类型引用(1)

图(2)  /  表(4)
计量
  • 文章访问数:  1269
  • HTML全文浏览量:  269
  • PDF下载量:  16
  • 被引次数: 1
出版历程
  • 收稿日期:  2018-06-11
  • 修回日期:  2018-09-14
  • 刊出日期:  2018-11-27

目录

/

返回文章
返回