套袋对浙梨6号果实外观和内在品质的影响

曾少敏; 陈小明; 黄保平; 黄新忠; 姜翠翠

doi:10.19303/j.issn.1008-0384.2024.08.010

套袋对浙梨6号果实外观和内在品质的影响

曾少敏^{1, 2,},
陈小明^{1, 2},
黄保平³,
黄新忠^{1, 2},
姜翠翠^{1, 2, ,}

1.
福建省农业科学院果树研究所，福建　福州 350013
2.
福建省落叶果树工程技术研究中心，福建　福州 350013
3.
建宁县经济作物技术推广站，福建　建宁 354500

基金项目: 福建省科技计划公益类专项（2020R10280015）；福建省农业高质量发展超越“5511”协同创新工程项目（XTCXGC2021006）；泉州市科技计划项目（2022N028）；福建省种业创新与产业化工程项目（zycxny2021010）

详细信息

作者简介:
曾少敏（1987 —），男，硕士，助理研究员，主要从事果树育种与栽培技术研究，E-mail：zengshaomin1@163.com

通讯作者:
姜翠翠（1982 —），女，博士，副研究员，主要从事果树育种和栽培技术研究，E-mail：cuiliao2046@163.com

中图分类号: S661.2
计量
- 文章访问数: 84
- HTML全文浏览量: 25
- PDF下载量: 84
出版历程
- 收稿日期: 2024-05-23
- 修回日期: 2024-07-04
- 网络出版日期: 2024-11-12
- 刊出日期: 2024-08-27

Appearance and Quality of Zheli No. 6 Pears Affected by Bagging

ZENG Shaomin^{1, 2,},
CHEN Xiaoming^{1, 2},
HUANG Baoping³,
HUANG Xinzhong^{1, 2},
JIANG Cuicui^{1, 2, ,}

1.
Fruit Research Institute, Fujian Academy of Agricultural Sciences, Fuzhou, Fujian　350013, China
2.
Research Centre for Engineering Technology of Fujian Deciduous Fruits, Fuzhou, Fujian　350013, China
3.
Jianning County Economic Crop Technology Extension Station, Jianning, Fujian　354500, China

摘要

摘要:
目的研究不同套袋处理对浙梨6号果实外观和内在品质性状的影响，为改善浙梨6号综合品质、提升果品价值提供参考。
方法以浙梨6号为试材，设置不同果袋、不同套袋方式和不同时期套袋处理，以果实不套袋为对照，测定成熟期果实的外观和内在品质的变化情况。
结果不同果袋处理果面亮度均显著高于对照（P ＜ 0.05）；套白色单层大袋果实果锈指数显著低于对照（P ＜ 0.05），可溶性固形物、可溶性总糖含量和甜度值与对照无显著差异。二次套袋果实果锈指数显著低于对照和一次套袋，可溶性固形物、可溶性总糖、可滴定酸和维生素C（Vitamin C, VC）含量与对照无显著差异，果糖、葡萄糖含量和甜度值显著高于对照和一次套袋（P ＜ 0.05）。盛花后10、20、30 d套袋，黄绿果较多（≥50%），果锈指数较低（0.471～0.600），果点直径和密度显著低于对照，而盛花后60 d套袋，全锈果较多（72.5%）；除盛花后10 d处理外，各时期套袋果实可溶性固形物、可溶性总糖、可滴定酸和VC含量均与对照无显著差异。
结论套白色单层大袋对浙梨6号果实外观品质改善效果显著，同时采用“白色小蜡袋+白色单层大袋”的二次套袋方式，盛花后10～30 d为生产黄绿色果品的防锈套袋适宜期，盛花后60 d为生产全锈褐皮果品的不防锈套袋适宜期，套袋对果实内在品质无显著负面影响。
- 梨 /
- 浙梨6号 /
- 套袋 /
- 果实品质
Abstract:
Objective Improvements on the appearance and fruit quality of Zheli No. 6 pear by bagging were studied.
Method Zheli No. 6 pear s on the trees were covered once or twice with a variety of pouches at different times of the fruit development in a field experiment. Appearance and eating quality of the mature pears were monitored.
Result The bagged fruits were significantly brighter and more shiny than the counterparts without covering (P＜0.05). The pears matured in the white single-layer large pouches had significantly lower fruit rust index (FRI) than control (P＜0.05) but no significant differences on the contents of soluble solids, total soluble sugar, and sweetness. Those being bagged twice were significantly lower on FRI than control or those being bagged only once. Nor did they differ significantly from control on the contents of soluble solids, total soluble sugar, titratable acid, and VC, but contained significantly more fructose and glucose than control or those were bagged a single time (P＜0.05). When the bagging was held 10d, 20d, and 30d after full bloom, equal to or more than half of the resulting fruits were yellowish green with few rusty streaks and spots having an FRI of 0.471-0.600 and low on latitudinal measurements and flesh density. Bagging 60d after full bloom produced 72.5% of the fruits with fully rusty-appearing peels. And, except for those bagged 10d after full bloom, no bagged pears significantly differed from control on the contents of soluble solids, total soluble sugar, titratable acid, and VC.
Conclusion Bagging Zheli No. 6 pears on the tree with the white single-layer large pouches significantly affected the appearance of the matured fruits. Using the white small wax pouch in 10-30d after full bloom followed by the white single-layer large pouch for the bagging fostered bearing of yellowish green fruits. Whereas the non-rust-proof pouches for bagging once in 60d after full bloom encouraged formation of a fully rust, brown peel. Meanwhile, the appealing eating quality of Zheli No. 6 pears would basically be intact under the bagging treatments.
- Pear /
- Zheli No. 6 /
- bagging /
- fruit quality

HTML全文

0. 引言

【研究意义】浙梨6号是浙江省农业科学院园艺研究所自翠冠梨实生后代中选育出的中熟砂梨新品种，其单果质量可达750 g以上，汁多肉脆、风味甜，具有早熟梨翠冠果实品质优异的特点，且不易发生早期落叶现象，在南方湿热梨产区有着良好的栽培经济性状和市场前景^[1]。但是，其遗传翠冠梨果面不规则分布褐色锈斑的特性，极易形成果皮中间色的果实，造成果实外观品质大幅下降，严重影响梨果商品价值^[2]。因而开展保护或改善浙梨6号果实外观品质的相关技术研究具有重要意义。【前人研究进展】果实套袋技术可有效消除或减轻翠冠梨果面锈斑^[3,4]，同时在减轻梨果实病虫和鸟类危害、预防裂果、减少果面污染和降低农药残留等方面有显著作用^[5,6]，已大量应用于优质和无公害梨果的生产。前人亦发现套袋会对梨果实内在品质产生一定负面影响，如降低梨果单果重、可溶性固形物含量等指标^[7]，或不利于果实风味形成等^[8]。于强等^[9]通过对不同梨品种进行套袋研究认为，套袋对部分西洋梨品种的外观和内在品质均有明显改善，对砂梨、白梨多数品种外观品质有明显改善，而内在品质无显著差异。王少敏等^[10]发现适宜丰水梨套袋的纸袋为外浅黄褐内黑色双层袋和外面灰内黑色单层袋，而王秀敏等^[11]则认为生产中外黄内白双层纸袋是适宜翠冠梨绿皮栽培的果袋。蔺经等^[12]比较研究认为二次套袋方式更有利于生产优质高档翠冠梨果品，而王宏伟等^[13]认为一次和二次套袋2种方式均明显提高了黄金梨的优质果率。李先明等^[14]则发现套袋时期选择是提高鄂梨2号套袋果实外观品质的关键，谢花后30～40 d为其最适宜的套袋时期。【本研究切入点】综合前人研究发现，套袋技术对梨果实品质的影响因品种、纸袋类型及套袋方式和时期的不同而异，而有关套袋对浙梨6号梨果实外观和内在品质的影响仍鲜见报道。【拟解决的关键问题】本研究以梨新品种浙梨6号为试验材料，研究不同果袋、不同套袋方式和不同时期套袋对其外观和内在品质的影响，以推进套袋技术在浙梨6号优质果品生产中的合理应用。

1. 材料与方法

1.1 试验材料

试验于2021—2022年在福建省农业科学院果树研究所梨核心示范基地进行。试验地位于三明市建宁县溪口镇枧头村（N26.845°, E116.781°），海拔345 m。供试植株为2017年以6年生翠冠梨为中间砧、经高接换种的浙梨6号梨树；露地栽培，自然开心形，株行距4 m×4 m，树势中庸；丘陵红壤，pH值4.89，有机质含量2.26%，肥力中等，自然生草，管理水平良好。

采用5种生产常用纸袋：①白色小蜡袋（单层蜡纸，长×宽=10.5 cm×7.5 cm，透光率81.71%）；②白色单层大袋（抛光木浆纸，长×宽=32 cm×22 cm，透光率61.79%）；③黄色单层袋（抛光木浆纸，长×宽=19 cm×16 cm，透光率34.03%）；④外黄内白双层袋（抛光木浆纸，长×宽=19 cm×16 cm，透光率35.35%）；⑤外黄内黑双层袋（抛光木浆纸，长×宽=25 cm×20 cm，透光率0.02%），购自青岛台果纸业有限公司。

1.2 试验设计

1.2.1 不同果袋和套袋方式试验

2021年，在试验园内按不同果袋和套袋方式设置5个处理，不同果袋处理：盛花后30 d，分别进行套白色单层袋（Ⅰ）、黄色单层袋（Ⅱ）、外黄内白双层袋（Ⅲ）和外黄内黑双层袋处理（Ⅳ）；二次套袋处理：盛花后30 d套白色小蜡袋的，于盛花后65 d（白色小蜡袋即将被果实胀破时）更换为白色单层大袋；以不套袋为对照（CK）。供试植株按常规园进行人工辅助授粉和疏花、疏果管理；套袋前2 d，用10%吡虫啉WP 2500倍加70%甲基托布津WP 1500倍进行喷雾。每处理以树势和负载量相对一致的单株为小区，3次重复，随机区组排列，于树冠外围各方位中上部选大小、部位相近果实进行套袋。当果实达到生理成熟时（盛花后137 d），从试验植株不同方位、相近部位随机选取30个果实作为待测样品，去袋后运回室内保鲜贮藏，进行各项指标测定。

1.2.2 不同时期套袋试验

2022年，在试验园内按不同套袋时期设置6个处理，分别于盛花后10、20、30、40、50和60 d套白色小蜡袋，并于盛花后65 d（小蜡袋即将被胀破时）将各处理已套小袋更换为白色单层大袋。每处理3次重复，单株为小区，随机区组排列；供试植株管理和果实样品采集同上。

1.3 指标测定

果实单果质量、纵横径和可溶性固形物含量分别用电子天平、游标卡尺和PAL-1型手持式糖度计测定；果实色泽、果点、锈斑级数、果肉质地等感官指标参考《梨种质资源描述规范和数据标准》^[15]进行测定。其中，果面锈斑指数=[∑（各级代表数值×果数）/（总果数×最高代表数值）]×100；锈斑级数划分以果面无锈斑为“0级”，果锈面积占果实面积的比值小于1/16为“1级”，果锈面积占果面比值1/16～1/8为“3级”，果锈面积占果面比值1/8～1/4为“5级”，果锈面积占果面比值大于1/4为“7级”。将果实按果锈面积占果实面积的比值划分为黄绿果（比值＜1/16）、花脸果（比值1/16～15/16）、全锈果（比值＞15/16）3种类型，并统计各类型果实占比。果面色度值采用CS-200型精密色差仪测定，L为亮度指标，值偏大时亮度偏大；a和b为色度坐标，a呈正值偏红，负值偏绿；b呈正值偏黄，负值偏蓝。果点密度、直径的测量以打孔器在果实赤道附近打孔取样，在显微镜下计数、测量。

果肉可溶性糖和有机酸提取参考Jia等^[16]的方法并进行改良，糖酸组分测定参考姚改芳等^[17]的液相色谱法并进行改良。可溶性糖组分测定条件：岛津LC-100液相色谱仪，Dikma Polyamino HILIC色谱柱（250 mm×4.6 mm, 5 μm ），Shodex RI-201H示差检测器；流动相60%乙腈水溶液；进样量10 μL，流速1 mL·min⁻¹，柱温30 ℃，示差检测器温度40 ℃。有机酸组分测定条件：岛津LC-20AT液相色谱仪，紫外检测器SPD-20A，柱温箱CTO-20AC，C18反相色谱柱（150 mm×4.6 mm, 5 μm），流动相：0.1%磷酸水溶液，pH2.7；进样量10 μL，流速0.7 mL·min⁻¹，柱温30 ℃，紫外波长210 nm。根据标样中各组分保留时间确定样品中各组分种类，以外标法计算样品中各组分含量。可溶性总糖含量采用3,5-二硝基水杨酸法（NY/T 2742—2015）测定，可滴定酸含量采用酸碱滴定法（ISO 750—1998）测定，维生素C（Vitamin C, VC）含量采用2,6-二氯酚靛酚法（GB 6195—1986）测定。甜度值计算参照姚改芳等^[18]的方法，以蔗糖、果糖、葡萄糖和山梨醇的甜度值分别为1.00、1.75、0.70和0.40进行计算，甜度值=蔗糖含量×1.00+果糖含量×1.75+葡萄糖含量×0.70+山梨醇含量×0.40。

1.4 数据分析

试验数据经Excel 2010整理，并通过SPSS24.0软件进行统计分析。

2. 结果与分析

2.1 不同果袋对浙梨6号果实外观和内在品质影响

4种果袋处理浙梨6号果实的外观与对照相比，存在较大感观差异（图1）。外观品质指标的差异分析（表1）表明，套袋处理果实的果面亮度（L值）均显著大于对照（P ＜ 0.05），外黄内黑双层袋处理（Ⅳ）对果实色泽影响最大，其L、a值均显著大于其他处理（P ＜ 0.05），a值为正且显著偏离负方向，果面色泽呈黄白色；其余处理a值均显著小于对照（P ＜ 0.05），果实色度更偏向于负方向（绿色），而b值均显著大于对照（P ＜ 0.05），果实色度偏向于正方向（黄色）。套袋果实果面较对照更为光滑，果点不同程度变小，但因数量多、密度大，果点仍然明显。白色单层大袋处理果实果锈指数明显低于对照，且果锈较大比例分布于果实萼端，可减轻浙梨6号果面锈斑程度，改善梨果外观效果显著，其余果袋处理锈斑不均匀分布于全果，出现大量“花脸”果，反而不利于改善浙梨6号果实外观。4种果袋套袋处理果实单果质量和果形指数与对照均无显著差异，均表现大果型，果形扁圆或近圆。

图 1 不同果袋、套袋方式浙梨6号成熟果实外观

A：不套袋果实（CK）；B：白色单层大袋果实；C：黄色单层袋果实；D：外黄内白双层袋果实；E：外黄内黑双层袋果实；F：二次套袋果实。

Figure 1. Mature Zheli No. 6 pears bagged in different pouches once or twice

A: bare fruit（CK) ；B: fruit bagged in white single-layer large pouch；C: fruit bagged in yellow single-layer pouch；D: fruit bagged in outer-yellow-inner-white double-layer pouch；E: fruit bagged in outer-yellow-inner-black double-layer pouch；F: fruit bagged twice.

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 不同果袋处理浙梨6号果实的外观品质

Table 1. Appearance of Zheli No. 6 pears bagged in different pouches

处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	果锈位置 Rust location		单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	萼端 Calyx end/%	全果 Whole fruit/%	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
Ⅰ	63.42bc	−6.29c	36.23a	黄绿	小、密	光滑	0.743b	55	45	820.55a	0.89a
Ⅱ	62.06c	−6.44c	36.55a	黄绿	中、密	光滑	0.929a	0	100	733.16a	0.90a
Ⅲ	65.19b	−7.32c	35.54a	黄绿	小、密	光滑	0.943a	0	100	729.30a	0.91a
Ⅳ	73.63a	6.95a	28.79c	黄白	小、密	光滑	0.971a	0	100	742.68a	0.93a
CK	56.51d	−0.16b	33.20b	绿褐相间	大、密	中等	1.000a	0	100	753.53a	0.89a
同一列的不同字母表示经LSD多重比较差异显著（P ＜ 0.05）。下同。 Data with different letters on same column indicate significant differences at P＜0.05 (ANOVA Fisher’s LSD test). Same for below.

下载: 导出CSV

| 显示表格

4种果袋处理浙梨6号果实内在品质差异比较分析表明（表2），各套袋处理果实的可溶性固形物、可溶性总糖含量和对照间差异不显著。外黄内黑双层袋（Ⅳ）果实可滴定酸含量最高（0.31%），显著高于其余3种果袋和对照果实（P ＜ 0.05），但其糖酸比与对照差异并不显著；白色单层大袋（Ⅰ）果实可滴定酸和VC含量最低，分别为0.16%、0.046 mg·g⁻¹，显著低于其余3种果袋和对照果实（P ＜ 0.05），而糖酸比为85.12，显著高于其他处理（P ＜ 0.05）。各处理果实中可溶性糖和有机酸的各组分含量比较发现，白色单层大袋和对照果实蔗糖含量显著高于其他处理（P ＜ 0.05），而葡萄糖、果糖含量显著低于其他处理；外黄内黑双层袋和对照果实中山梨醇含量显著高于其他处理（P ＜ 0.05），其余处理间差异不显著；4种果袋处理，除柠檬酸含量显著高于对照外，各处理间苹果酸等其他酸含量均显著低于对照；对照果实莽草酸含量显著高于套袋果实。双层袋果实甜度值相对较高，而单层袋处理果实甜度值与对照无显著差异，4种果袋套袋处理浙梨6号梨果实均表现强烈的甜味感，与对照相比未出现明显的甜味下降现象。

表 2 不同果袋处理浙梨6号果实的内在品质

Table 2. Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged in different pouches

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/%	可溶性总糖 Total soluble sugar/(mg·g⁻¹)	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic acid/ (mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citric acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
Ⅰ	13.34a	133.56a	0.16d	0.046b	85.12a	130.89bc	43.22a	6.89b	39.42b	34.66b	1.24e	0.63c	0.89bc	0.66d
Ⅱ	13.86a	132.00a	0.21c	0.065a	62.12bc	126.94c	26.10 d	10.37a	45.82a	33.48b	1.55b	0.72a	0.94b	0.78b
Ⅲ	13.62a	129.87a	0.19c	0.066a	68.14b	138.83a	38.94b	9.98a	45.41a	33.58b	1.50c	0.71a	0.81d	0.74c
Ⅳ	13.56a	135.63a	0.31a	0.068a	43.89d	137.12ab	32.57c	10.11a	47.11a	37.59a	1.45d	0.67b	0.83cd	0.64e
CK	13.94a	140.32a	0.26b	0.068a	54.85cd	126.65c	45.67a	6.65b	34.61c	39.37a	1.66a	0.53d	1.11a	0.90a

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 不同套袋方式对浙梨6号梨果实外观和内在品质影响

不同套袋方式处理果实外观品质（图1、表3）比较发现，2种套袋方式的果实果面亮度（L值）均显著高于对照，2种套袋方式间L值差异不显著；2种套袋方式的果面a值均显著小于对照，而b值均显著大于对照，果面整体表现黄绿色，果点较小，果面更光滑；二次套袋果实的果锈指数显著低于对照和一次套袋（即处理I），且果锈主要分布于萼端的果实占比高达85%，对浙梨6号梨果实外观改善效果显著；2种套袋方式单果质量和果形指数均无显著差异，保持大果型和果形扁圆或近圆。

表 3 不同套袋方式浙梨6号果实的外观品质

Table 3. Appearance of Zheli No. 6 pears bagged once or twice

处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	果锈位置 Rust location		单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	萼端 Calyx end/%	全果 Whole fruit/%	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
一次套袋 Single bagging	63.42a	−6.29b	36.23a	黄绿	小、密	光滑	0.743b	55	45	820.55a	0.89a
二次套袋 Twice bagging	64.17a	−5.28b	35.98a	黄绿	小、密	光滑	0.571c	85	15	778.03a	0.92a
对照CK	56.51b	−0.16a	33.20b	绿褐相间	大、密	中等	1.00a	0	100	753.53a	0.89a

下载: 导出CSV

| 显示表格

不同套袋方式处理内在品质分析表明（表4），二次套袋果实可溶性固形物含量虽较一次套袋和对照有所下降，但差异并不显著，可溶性总糖、可滴定酸、VC含量与对照无显著差异，但显著高于一次套袋（P ＜ 0.05）；二次套袋和对照果实糖酸比无显著差异，但均显著低于一次套袋（P ＜ 0.05）。糖酸各组分比较发现，二次套袋果实虽然蔗糖、山梨醇含量显著低于对照，但果糖、葡萄糖含量和甜度值均显著高于对照和一次套袋，且有机酸各组分含量均显著低于对照。二次套袋方式较一次套袋和对照显著改善果实外观的同时，与对照相比亦未发生明显的甜味下降现象。

表 4 不同套袋方式浙梨6号果实内在品质

Table 4. Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged once or twice

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/ %	可溶性总糖 Total soluble sugar/ （mg·g⁻¹）	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic (acid/ mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citri acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
一次套袋 Single bagging	13.34a	133.56b	0.16b	0.046b	85.12a	130.89b	43.22b	6.89b	39.42b	34.66b	1.24b	0.63a	0.89b	0.66c
二次套袋 Twice bagging	13.26a	147.77a	0.28a	0.063a	53.88b	138.54a	43.41b	9.19a	43.55a	31.19c	1.05c	0.45c	0.90b	0.70b
对照CK	13.94a	140.32ab	0.26a	0.068a	54.85b	126.65b	45.67a	6.65b	34.61c	39.37a	1.66a	0.53b	1.11a	0.90a

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.3 不同时期套袋对浙梨6号果实外观和内在品质影响

浙梨6号不同时期套袋处理和对照中均发现黄绿果、花脸果和全锈果3种不同外观类型的果实（图2），而各处理中3种类型果实占比存在差异（图3）。与对照相比，盛花后10～30 d套袋处理的黄绿果占比较高，均达50%以上，果锈指数较低，为0.471～0.600；对照与盛花后40 d套袋处理的花脸果占比达50%以上，而盛花后50、60 d套袋处理的全锈果占比较高，分别为47.5%、72.5%。套袋时期越早，防锈套袋效果越好，而时期越晚，不防锈套袋效果更好。

图 2 不同外观类型浙梨6号的成熟果实

A：黄绿果； B：花脸果； C：全锈果。

Figure 2. Different appearance types of matured Zheli No. 6 pears

A: yellowish green fruit; B: dapple fruit; C: full-rust fruit.

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 不同时期套袋浙梨6号梨果实中不同外观类型占比

不同小写同字母表示差异显著（P ＜ 0.05）。

Figure 3. Proportion of different types of Zheli No. 6 pears bagged at different times

Data with different letters indicate significant differences at P＜0.05.

下载: 全尺寸图片幻灯片

果实外观指标差异分析（表5）表明，盛花后10～50 d套袋处理浙梨6号成熟果实果面亮度L值均显著大于对照果实（P ＜ 0.05），而盛花后60 d套袋处理果实果面亮度L值最低（51.10），且显著小于其他处理和对照（P ＜ 0.05）；盛花后10～50 d套袋处理果面a值均为负值且显著小于对照和盛花后60 d套袋处理，b值为正且显著大于对照和盛花后60 d套袋处理，果面偏向黄绿色；盛花后60 d套袋处理果面a值为正值且显著大于对照，而b值显著小于对照，果面偏向黄褐色。套袋果实果面较对照更为光滑，各处理果实的果点直径大小均显著低于对照，以盛花后10、60 d果点直径较低，分别为对照的62.68%、65.49%；套袋处理果点密度均有不同程度降低，盛花后10、20、30 d套袋处理果实果点密度显著低于对照，而盛花后40、50、60 d套袋处理果实果点密度与对照无显著差异，说明套袋早有利于降低果点密度。套袋时期越早，果实平均单果质量有降低的趋势；盛花后10～50 d套袋处理果实单果质量均显著低于对照，以盛花后10 d处理最低，而盛花后60 d套袋处理果实单果质量与对照无显著差异，说明套袋早对果实单果质量影响大，套袋早果个变小。不同时期套袋处理对果形指数无显著影响，均表现扁圆或近圆。

表 5 不同时期套袋处理浙梨6号果实的外观品质

Table 5. Appearance of Zheli No. 6 pears bagged at different times

处理 Treatment	L	a	b	果点 Dot		果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	直径 Diameter/mm	密度 Density/(个·cm⁻²)	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
盛花后10 d 10 d after full-bloom	58.80a	−1.72c	33.23a	0.89d	13.28b	光滑	607.00c	0.85a
盛花后20 d 20 d after full-bloom	59.51a	−1.34c	33.67a	1.15bc	13.39b	光滑	646.33bc	0.89a
盛花后30 d 30 d after full-bloom	60.69a	−4.81 d	34.43a	1.08c	12.36b	光滑	650.77bc	0.88a
盛花后40 d 40 d after full-bloom	60.06a	−3.74cd	34.46a	1.14bc	15.57ab	光滑	649.83bc	0.90a
盛花后50 d 50 d after full-bloom	59.93a	−3.27cd	34.10a	1.21b	14.54ab	光滑	670.75b	0.86a
盛花后60 d 60 d after full-bloom	51.10c	8.25a	29.67c	0.93 d	17.63a	光滑	690.45ab	0.86a
对照 CK	54.58b	3.32b	31.07b	1.42a	18.54a	中等	737.98a	0.87a

下载: 导出CSV

| 显示表格

不同时期套袋果实内在品质分析结果（表6）表明，套袋处理可溶性固形物、可溶性总糖含量均低于对照，但可溶性固形物含量与对照差异并不显著；盛花后10 d套袋果实可溶性总糖含量显著低于对照（P ＜ 0.05），而其他处理与对照均无显著差异；不同时期套袋处理果实可滴定酸、VC含量与对照均无显著差异。各时期套袋处理果实糖酸比均小于对照，其中盛花后10 、40 d套袋果实显著低于对照，但各处理果实甜度值均大于对照，盛花后40 、50 d套袋果实甜度值显著大于对照（P ＜ 0.05），说明各时期处理果实甜味未有明显下降。

表 6 不同时期套袋处理浙梨6号果实的内在品质

Table 6. Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged at different times

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/%	可溶性总糖 Total soluble sugar/ (mg·g⁻¹)	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic acid/ (mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citric acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
盛花后10 d 10 d after full-bloom	13.03a	96.61b	0.19a	0.19a	52.05b	133.95abc	33.63bc	12.64ab	44.73a	32.99ab	0.61cd	0.60b	0.19d	0.056de
盛花后20 d 20 d after full-bloom	13.25a	108.06ab	0.17a	0.18a	62.04ab	141.65ab	41.69abc	11.08b	43.81a	38.83a	1.02a	0.70a	0.31a	0.15a
盛花后30 d 30 d after full-bloom	13.43a	110.83ab	0.18a	0.23a	61.14ab	127.28bc	36.56abc	11.81b	39.83a	31.89ab	0.57d	0.47d	0.25b	0.067d
盛花后40 d 40 d after full-bloom	13.38a	107.21ab	0.20a	0.19a	53.94b	143.77ab	46.53a	13.88a	43.13a	30.12b	0.97a	0.44e	0.23bc	0.065d
盛花后50 d 50 d after full-bloom	13.42a	116.44a	0.19a	0.17a	62.80ab	147.96a	46.36a	12.43ab	45.73a	32.16ab	0.68c	0.51c	0.23bc	0.050e
盛花后60 d 60 d after full-bloom	13.32a	109.33ab	0.17a	0.17a	62.76ab	134.99abc	44.39ab	10.83b	39.71a	33.84ab	0.88b	0.40f	0.21cd	0.078c
对照 CK	13.80a	122.29a	0.17a	0.19a	71.68a	122.01c	32.82c	12.66ab	38.64a	31.78ab	0.84b	0.49d	0.29a	0.13b

下载: 导出CSV

| 显示表格

可溶性糖各组分含量比较发现，对照和盛花后10 、2d、30 d套袋果实以果糖含量最多，蔗糖次之，两者之和占各组分总量的61.66%～63.61%；而盛花后40 、50、60 d套袋果实中均以蔗糖含量最多，果糖次之，两者之和占各组分总量的65.31%～67.38%。不同时期套袋果实蔗糖、果糖含量均大于对照，其中盛花后40 、50 、60 d套袋果实蔗糖含量显著大于对照，而各处理果糖含量均与对照差异不显著；除盛花后40 d套袋果实山梨醇含量显著低于对照外，其他处理与对照差异并不显著；各处理间果实葡萄糖含量与对照均无显著差异。套袋早果糖积累较多，而套袋晚蔗糖更多。

有机酸各组分含量比较发现，各处理和对照果实均以苹果酸含量最多，占有机酸组分总量的41.90%～56.89%，其次为奎尼酸。与对照相比，盛花后20 、40 d套袋果实苹果酸含量显著高于其他处理和对照，而盛花后60 d套袋果实苹果酸含量高于对照，与对照差异不显著，其他处理苹果酸含量显著低于对照；盛花后10 、20 、50 d套袋果实柠檬酸含量显著高于对照，而盛花后40 、60 d处理显著低于对照；除盛花后20 d处理外，其他处理果实奎尼酸和莽草酸含量均显著低于对照。

3. 讨论与结论

果实表面锈斑多少是影响梨果外观品质的重要因素，通过果实套袋减小果面锈斑面积，是改善梨果实外观品质的重要农艺措施。本研究发现不同果袋处理可显著提高浙梨6号果实果面亮度，除外黄内黑双层袋外，套袋果实色泽较对照更偏向绿色，果点出现不同程度变小。这与黄春辉等^[4]研究中套袋处理增加翠冠果面亮度、改善果实外观色泽、减小果点直径和锈斑面积、显著提高翠冠梨无锈果和少锈果的比率的研究结果一致。但本研究亦发现不同果袋对浙梨6号果实外观改善并非均有良好效果，黄色单层袋、外黄内白双层袋和外黄内黑双层袋并未有效降低果锈指数，反而出现较多锈斑，表现为大小不一且不均匀分布的“花脸”果。其原因可能在于这3种果袋在果实发育后期过于贴附于果实表面，在南方多雨高湿的环境下，袋面发生吸湿侵害^[3]，袋内高湿微域环境一定程度促进锈斑发生^[19]，而白色单层大袋满足浙梨6号果实发育后期果个增大需求，且具有良好的防雨透气性和透光性，对浙梨6号果实外观具有更好的改善效果。

关于不同套袋方式的比较研究，前人发现二次套袋方式可显著减小翠冠梨果实的果点直径和锈斑面积，增加无锈斑或少锈斑果实比率，认为二次套袋更有利于改善翠冠梨果实外观品质，并可作为生产无锈高档果品的一项有效措施^[2−4,12]。本研究也发现二次套袋显著降低果锈指数，且果锈主要分布于萼端，大大降低锈斑分布于全果的“花脸”果比例，表明二次套袋同样有利于提高浙梨6号果实的防锈套袋效果。

套袋时期也是获得良好套袋效果的重要参数。李先明等^[14]研究发现鄂梨2号梨套袋时期越早果面亮度值越高，单位面积果点数越少，果面越光洁，外观越好，适期套袋是抑制果点和锈斑发生的关键。黄新忠等^[3]依据不同时期套袋效果差异，将翠冠梨套袋时期分为防锈和不防锈2个适宜期，前者在花后15～25 d套袋，可完全阻止果面锈斑的产生，果皮色泽一致，而后者于果实成熟前35～45 d，果实锈斑基本完全覆盖果面时套袋，果皮色泽同样较为一致。本研究中盛花后10～30 d套袋果实果面亮度显著高于对照，果点直径和密度均显著低于对照，且提高了浙梨6号果实无锈或少锈黄绿果的比例，最高达到60%，果锈指数大大降低，可确定该时期为浙梨6号梨防锈套袋适宜期；而盛花后60 d套袋处理显著提高了全锈果比例，达到72.5%，果实外观一致性更佳，可确定其为不防锈套袋适宜期。

此外，前人关于套袋对梨果风味品质影响的研究中，认为套袋在改善梨果实外观的同时，会对内在品质产生一定的负面影响，如可溶性固形物和可溶性糖含量降低，可滴定酸含量升高等^[5]。张振铭等^[7,20]研究表明套袋后砀山酥梨果实可溶性固形物、可溶性总糖含量及单果重显著降低，而硬度、可滴定酸含量显著增大，认为是套袋产生的弱光和高温高湿环境对光合产物转化产生一定影响，不利于果实自身的营养积累所致。蔺经等^[21]发现套袋使翠冠梨内膛和外围果实的可溶性固形物含量降低，而硬度、可滴定酸含量升高，但对单果质量无显著影响，并认为果实套袋降低树体内膛光合有效辐射，使内膛叶片光合能力下降，从而导致果实品质下降。李芳芳等^[8]研究表明库尔勒香梨套单层白袋后蔗糖、山梨醇含量显著减少，而葡萄糖和果糖含量无显著变化，会对果实甜度风味造成不利影响，同时柠檬酸含量显著升高，而莽草酸、奎尼酸含量无显著变化，则使果实味感呈甜酸趋势，不利于果实整体风味的形成。本研究中发现浙梨6号套袋的成熟果实可溶性固形物含量也可达到13.0%以上，与对照并无显著差异；其不同时期套袋果实的蔗糖和果糖含量均大于对照，在梨果实中果糖对糖度的贡献最大，其次为蔗糖^[18]，因而各时期套袋果实甜度值均高于或显著高于对照，仍呈明显的甜味感。套袋处理对浙梨6号成熟果实风味品质并无显著负面作用，这可能与浙梨6号成熟果实具有果个大、可溶性固形物和可溶性糖含量及糖酸比高等品种特性有关。

综上，在南方多雨高湿气候条件下，套白色单层大袋对浙梨6号果实外观品质具有较好的改善效果，同时采用“白色小蜡袋+白色单层大袋”的二次套袋方式可有效提高其防锈套袋效果；盛花后10～30 d可作为生产浙梨6号黄绿色果品的防锈套袋适宜期，盛花后60 d可作为生产全锈褐皮果品的不防锈套袋适宜期；套袋对浙梨6号成熟果实内在品质产生一定影响，但对果实风味整体并无显著负面影响。

图 1 不同果袋、套袋方式浙梨6号成熟果实外观

A：不套袋果实（CK）；B：白色单层大袋果实；C：黄色单层袋果实；D：外黄内白双层袋果实；E：外黄内黑双层袋果实；F：二次套袋果实。

Figure 1. Mature Zheli No. 6 pears bagged in different pouches once or twice

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 不同外观类型浙梨6号的成熟果实

A：黄绿果； B：花脸果； C：全锈果。

Figure 2. Different appearance types of matured Zheli No. 6 pears

A: yellowish green fruit; B: dapple fruit; C: full-rust fruit.

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 3 不同时期套袋浙梨6号梨果实中不同外观类型占比

不同小写同字母表示差异显著（P ＜ 0.05）。

Figure 3. Proportion of different types of Zheli No. 6 pears bagged at different times

Data with different letters indicate significant differences at P＜0.05.

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 不同果袋处理浙梨6号果实的外观品质

Table 1 Appearance of Zheli No. 6 pears bagged in different pouches

处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	果锈位置 Rust location		单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	萼端 Calyx end/%	全果 Whole fruit/%	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
Ⅰ	63.42bc	−6.29c	36.23a	黄绿	小、密	光滑	0.743b	55	45	820.55a	0.89a
Ⅱ	62.06c	−6.44c	36.55a	黄绿	中、密	光滑	0.929a	0	100	733.16a	0.90a
Ⅲ	65.19b	−7.32c	35.54a	黄绿	小、密	光滑	0.943a	0	100	729.30a	0.91a
Ⅳ	73.63a	6.95a	28.79c	黄白	小、密	光滑	0.971a	0	100	742.68a	0.93a
CK	56.51d	−0.16b	33.20b	绿褐相间	大、密	中等	1.000a	0	100	753.53a	0.89a
同一列的不同字母表示经LSD多重比较差异显著（P ＜ 0.05）。下同。 Data with different letters on same column indicate significant differences at P＜0.05 (ANOVA Fisher’s LSD test). Same for below.

下载: 导出CSV

表 2 不同果袋处理浙梨6号果实的内在品质

Table 2 Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged in different pouches

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/%	可溶性总糖 Total soluble sugar/(mg·g⁻¹)	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic acid/ (mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citric acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
Ⅰ	13.34a	133.56a	0.16d	0.046b	85.12a	130.89bc	43.22a	6.89b	39.42b	34.66b	1.24e	0.63c	0.89bc	0.66d
Ⅱ	13.86a	132.00a	0.21c	0.065a	62.12bc	126.94c	26.10 d	10.37a	45.82a	33.48b	1.55b	0.72a	0.94b	0.78b
Ⅲ	13.62a	129.87a	0.19c	0.066a	68.14b	138.83a	38.94b	9.98a	45.41a	33.58b	1.50c	0.71a	0.81d	0.74c
Ⅳ	13.56a	135.63a	0.31a	0.068a	43.89d	137.12ab	32.57c	10.11a	47.11a	37.59a	1.45d	0.67b	0.83cd	0.64e
CK	13.94a	140.32a	0.26b	0.068a	54.85cd	126.65c	45.67a	6.65b	34.61c	39.37a	1.66a	0.53d	1.11a	0.90a

下载: 导出CSV

表 3 不同套袋方式浙梨6号果实的外观品质

Table 3 Appearance of Zheli No. 6 pears bagged once or twice

处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	果锈位置 Rust location		单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	果皮色泽 Fruit peel color	果点 Dot	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	果锈指数 Fruit rust index	萼端 Calyx end/%	全果 Whole fruit/%	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
一次套袋 Single bagging	63.42a	−6.29b	36.23a	黄绿	小、密	光滑	0.743b	55	45	820.55a	0.89a
二次套袋 Twice bagging	64.17a	−5.28b	35.98a	黄绿	小、密	光滑	0.571c	85	15	778.03a	0.92a
对照CK	56.51b	−0.16a	33.20b	绿褐相间	大、密	中等	1.00a	0	100	753.53a	0.89a

下载: 导出CSV

表 4 不同套袋方式浙梨6号果实内在品质

Table 4 Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged once or twice

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/ %	可溶性总糖 Total soluble sugar/ （mg·g⁻¹）	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic (acid/ mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citri acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
一次套袋 Single bagging	13.34a	133.56b	0.16b	0.046b	85.12a	130.89b	43.22b	6.89b	39.42b	34.66b	1.24b	0.63a	0.89b	0.66c
二次套袋 Twice bagging	13.26a	147.77a	0.28a	0.063a	53.88b	138.54a	43.41b	9.19a	43.55a	31.19c	1.05c	0.45c	0.90b	0.70b
对照CK	13.94a	140.32ab	0.26a	0.068a	54.85b	126.65b	45.67a	6.65b	34.61c	39.37a	1.66a	0.53b	1.11a	0.90a

下载: 导出CSV

表 5 不同时期套袋处理浙梨6号果实的外观品质

Table 5 Appearance of Zheli No. 6 pears bagged at different times

处理 Treatment	L	a	b	果点 Dot		果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
处理 Treatment	L	a	b	直径 Diameter/mm	密度 Density/(个·cm⁻²)	果面光滑度 Degree of fruit skin smoothness	单果质量 Weight per fruit/g	果形指数 Fruit shape index
盛花后10 d 10 d after full-bloom	58.80a	−1.72c	33.23a	0.89d	13.28b	光滑	607.00c	0.85a
盛花后20 d 20 d after full-bloom	59.51a	−1.34c	33.67a	1.15bc	13.39b	光滑	646.33bc	0.89a
盛花后30 d 30 d after full-bloom	60.69a	−4.81 d	34.43a	1.08c	12.36b	光滑	650.77bc	0.88a
盛花后40 d 40 d after full-bloom	60.06a	−3.74cd	34.46a	1.14bc	15.57ab	光滑	649.83bc	0.90a
盛花后50 d 50 d after full-bloom	59.93a	−3.27cd	34.10a	1.21b	14.54ab	光滑	670.75b	0.86a
盛花后60 d 60 d after full-bloom	51.10c	8.25a	29.67c	0.93 d	17.63a	光滑	690.45ab	0.86a
对照 CK	54.58b	3.32b	31.07b	1.42a	18.54a	中等	737.98a	0.87a

下载: 导出CSV

表 6 不同时期套袋处理浙梨6号果实的内在品质

Table 6 Eating quality of Zheli No. 6 pears bagged at different times

处理 Treatment	可溶性固形物 Total soluble solids/%	可溶性总糖 Total soluble sugar/ (mg·g⁻¹)	可滴定酸 Titratable acid/%	维生素C Vitamin C/ (mg·g⁻¹)	糖酸比 Ratio of soluble sugar and titratable acid	甜度值 Sweetness value	蔗糖 Sucrose/ (mg·g⁻¹)	葡萄糖 Glucose/ (mg·g⁻¹)	果糖 Fructose/ (mg·g⁻¹)	山梨醇 Sorbitol/ (mg·g⁻¹)	苹果酸 Malic acid/ (mg·g⁻¹)	柠檬酸 Citric acid/ (mg·g⁻¹)	奎尼酸 Quinic acid/ (mg·g⁻¹)	莽草酸 Shikimic acid/ (mg·g⁻¹)
盛花后10 d 10 d after full-bloom	13.03a	96.61b	0.19a	0.19a	52.05b	133.95abc	33.63bc	12.64ab	44.73a	32.99ab	0.61cd	0.60b	0.19d	0.056de
盛花后20 d 20 d after full-bloom	13.25a	108.06ab	0.17a	0.18a	62.04ab	141.65ab	41.69abc	11.08b	43.81a	38.83a	1.02a	0.70a	0.31a	0.15a
盛花后30 d 30 d after full-bloom	13.43a	110.83ab	0.18a	0.23a	61.14ab	127.28bc	36.56abc	11.81b	39.83a	31.89ab	0.57d	0.47d	0.25b	0.067d
盛花后40 d 40 d after full-bloom	13.38a	107.21ab	0.20a	0.19a	53.94b	143.77ab	46.53a	13.88a	43.13a	30.12b	0.97a	0.44e	0.23bc	0.065d
盛花后50 d 50 d after full-bloom	13.42a	116.44a	0.19a	0.17a	62.80ab	147.96a	46.36a	12.43ab	45.73a	32.16ab	0.68c	0.51c	0.23bc	0.050e
盛花后60 d 60 d after full-bloom	13.32a	109.33ab	0.17a	0.17a	62.76ab	134.99abc	44.39ab	10.83b	39.71a	33.84ab	0.88b	0.40f	0.21cd	0.078c
对照 CK	13.80a	122.29a	0.17a	0.19a	71.68a	122.01c	32.82c	12.66ab	38.64a	31.78ab	0.84b	0.49d	0.29a	0.13b

下载: 导出CSV

参考文献(21)

[1]	黄新忠, 曾少敏, 张长和. 沙梨新品种“新玉” 与“晚翠” 区域适应性研究初报 [J]. 中国南方果树, 2018, 47(6):92−96. HUANG X Z, ZENG S M, ZHANG C H. Preliminary report on regional adaptability of new pear varieties “Xinyu” and “Wancui” [J]. South China Fruits, 2018, 47(6): 92−96. (in Chinese)
[2]	滕元文, 沈玉英, 周先章. 砂梨果皮锈斑成因及解决对策 [J]. 中国南方果树, 2005, 34(3):52−54,56. DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2005.03.027 TENG Y W, SHEN Y Y, ZHOU X Z. Rust spot of Pyrus pyrifolia nakai: Causes and control [J]. South China Fruits, 2005, 34(3): 52−54,56. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2005.03.027
[3]	黄新忠, 张长和, 林洪龙, 等. 果实套袋对翠冠梨果锈形成的影响 [J]. 中国南方果树, 2006, 35(2):69−70. DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2006.02.047 HUANG X Z, ZHANG C H, LIN H L, et al. Effect of Bagging on the Formation of Fruit Russet of‘Cui Guan’Pear [J]. South China Fruits, 2006, 35(2): 69−70. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1007-1431.2006.02.047
[4]	黄春辉, 柴明良, 潘芝梅, 等. 套袋对翠冠梨果皮特征及品质的影响 [J]. 果树学报, 2007, 24(6):747−751,881. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2007.06.004 HUANG C H, CHAI M L, PAN Z M, et al. Effects of bagging on fruit skin features and quality of Cuiguan pear cultivar [J]. Journal of Fruit Science, 2007, 24(6): 747−751,881. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2007.06.004
[5]	王少敏, 高华君, 张晓兵. 梨果实套袋研究进展 [J]. 中国果树, 2002, (6):47−50. DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2002.06.023 WANG S M, GAO H J, ZHANG X B. Progress of study on bagging pear fruits [J]. China Fruits, 2002(6): 47−50. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2002.06.023
[6]	李刚波, 樊继德, 赵林, 等. 套袋微环境特征及其对早熟梨果实品质的影响 [J]. 西南农业学报, 2018, 31(9):1882−1890. LI G B, FAN J D, ZHAO L, et al. Changes of microenvironment in different bagging time and their effects on fruit quality of early-maturing pear [J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2018, 31(9): 1882−1890. (in Chinese)
[7]	张振铭, 张绍铃, 乔勇进, 等. 不同果袋对砀山酥梨果实品质的影响 [J]. 果树学报, 2006, 23(4):510−514. DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2006.04.005 ZHANG Z M, ZHANG S L, QIAO Y J, et al. Effect of bagging with different types of bags on fruit quality of Dangshansu pear cultivar [J]. Journal of Fruit Science, 2006, 23(4): 510−514. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1009-9980.2006.04.005
[8]	李芳芳, 张虎平, 何子顺, 等. 套袋对‘库尔勒香梨’果实糖酸组分与香气成分的影响 [J]. 园艺学报, 2014, 41(7):1443−1450. LI F F, ZHANG H P, HE Z S, et al. Effects of bagging on soluble sugars, organic acids, and aroma compounds in Pyrus sinkiangensis ‘Korla xiangli' fruit [J]. Acta Horticulturae Sinica, 2014, 41(7): 1443−1450. (in Chinese)
[9]	于强, 李玉春, 李庆余, 等. 套袋对不同梨品种果实性状的影响 [J]. 烟台果树, 2020, (3):13−16. DOI: 10.3969/j.issn.1005-9938.2020.03.006 YU Q, LI Y C, LI Q Y, et al. Effects of bagging on fruit characters of different pear varieties [J]. Yantai Fruits, 2020(3): 13−16. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1005-9938.2020.03.006
[10]	王少敏, 高华君, 王永志, 等. 不同纸袋对丰水梨套袋效果比较试验 [J]. 中国果树, 2001, (2):12−14. DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2001.02.005 WANG S M, GAO H J, WANG Y Z, et al. Comparative experiment on bagging effect of different paper bags on Fengshui pear [J]. China Fruits, 2001(2): 12−14. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-8047.2001.02.005
[11]	王秀敏, 李璇, 周京一. 上海地区不同类型果袋对‘翠冠’梨绿皮栽培的影响 [J]. 中国果树, 2017, (S1):45−46,2. WANG X M, LI X, ZHOU J Y. Effects of different fruit bags on green peel cultivation of' Cuiguan' pear in Shanghai [J]. China Fruits, 2017(S1): 45−46,2. (in Chinese)
[12]	蔺经, 李晓刚, 杨青松, 等. 两种套袋方式对翠冠梨果实品质、农药残留及贮藏的影响 [J]. 江苏农业学报, 2009, 25(1):174−176. DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2009.01.034 LIN J, LI X G, YANG Q S, et al. Effects of bagging mode on fruits quality, pesticides residues and storage of Cuiguan pear [J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2009, 25(1): 174−176. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2009.01.034
[13]	王宏伟, 仇仁波, 魏树伟, 等. 套袋方式对黄金梨品质的影响 [J]. 落叶果树, 2013, 45(1):11−12. DOI: 10.3969/j.issn.1002-2910.2013.01.006 WANG H W, QIU R B, WEI S W, et al. Effects of bagging methods on quality of golden pear [J]. Deciduous Fruits, 2013, 45(1): 11−12. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1002-2910.2013.01.006
[14]	李先明, 伊华林, 秦仲麒, 等. 不同时期套袋对鄂梨2号果实品质的影响 [J]. 果树学报, 2008, 25(6):924−927. LI X M, YI H L, QIN Z Q, et al. Effect of bagging in different periods on fruit quality of Eli No. 2 pear cultivar [J]. Journal of Fruit Science, 2008, 25(6): 924−927. (in Chinese)
[15]	曹玉芬, 刘凤之, 胡红菊,等 . 梨种质资源描述规范和数据标准[M]. 北京: 中国农业出版社, 2006.
[16]	JIA H J, HIRANO K, OKAMOTO G. Effects of fertilizer levels on tree growth and fruit quality of ‘hakuho’ peaches (Prunus persica) [J]. Engei Gakkai Zasshi, 1999, 68(3): 487−493. DOI: 10.2503/jjshs.68.487
[17]	姚改芳, 张绍铃, 吴俊, 等. 10个不同系统梨品种的可溶性糖与有机酸组分含量分析[J]. 南京农业大学学报, 2011, 34(5): 25−31. YAO G F, ZHANG S L, WU J, et al. Analysis of components and contents of soluble sugars and organic acids in ten cultivars of pear by high performance liquid chromatography[J]. Journal of Nanjing Agricultural University, 2011, 34(5): 25−31. (in Chinese)
[18]	姚改芳, 张绍铃, 曹玉芬, 等. 不同栽培种梨果实中可溶性糖组分及含量特征 [J]. 中国农业科学, 2010, 43(20):4229−4237. DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.20.014 YAO G F, ZHANG S L, CAO Y F, et al. Characteristics of components and contents of soluble sugars in pear fruits from different species [J]. Scientia Agricultura Sinica, 2010, 43(20): 4229−4237. (in Chinese) DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2010.20.014
[19]	王涛, 冯先桔, 陈丹霞, 等. 套袋对翠冠梨果实品质和矿质营养的影响 [J]. 中国南方果树, 2010, 39(2):60−62. WANG T, FENG X J, CHEN D X, et al. Effect of bagging on fruit quality and mineral nutrition of Cuiguan pear [J]. South China Fruits, 2010, 39(2): 60−62. (in Chinese)
[20]	张振铭, 施泽斌, 张绍铃, 等. 砀山酥梨不同发育时期套袋对石细胞发育的影响 [J]. 园艺学报, 2007, 34(3):565−568. DOI: 10.3321/j.issn:0513-353x.2007.03.006 ZHANG Z M, SHI Z B, ZHANG S L, et al. Bagging at different developmental stages on sclereid formation in ‘dangshansu’ pear fruit [J]. Acta Horticulturae Sinica, 2007, 34(3): 565−568. (in Chinese) DOI: 10.3321/j.issn:0513-353x.2007.03.006
[21]	蔺经, 杨青松, 王中华, 等. 套袋对翠冠梨叶片光合特性及果实品质的影响 [J]. 江苏农业学报, 2010, 26(6):1342−1346. DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2010.06.040 LIN J, YANG Q S, WANG Z H, et al. Changes of leaf photosynthesis and fruit quality of Cuiguan pears by bagging [J]. Jiangsu Journal of Agricultural Sciences, 2010, 26(6): 1342−1346. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1000-4440.2010.06.040

施引文献

资源附件(0)

图(3) / 表(6)

计量

文章访问数: 84
HTML全文浏览量: 25
PDF下载量: 84
被引次数: 0

0. 引言
1. 材料与方法
1.1 试验材料
1.2 试验设计
1.2.1 不同果袋和套袋方式试验
1.2.2 不同时期套袋试验
1.3 指标测定
1.4 数据分析
2. 结果与分析
2.1 不同果袋对浙梨6号果实外观和内在品质影响
2.2 不同套袋方式对浙梨6号梨果实外观和内在品质影响
2.3 不同时期套袋对浙梨6号果实外观和内在品质影响
3. 讨论与结论

0. 引言
1. 材料与方法
1.1 试验材料
1.2 试验设计
1.2.1 不同果袋和套袋方式试验
1.2.2 不同时期套袋试验
1.3 指标测定
1.4 数据分析
2. 结果与分析
2.1 不同果袋对浙梨6号果实外观和内在品质影响
2.2 不同套袋方式对浙梨6号梨果实外观和内在品质影响
2.3 不同时期套袋对浙梨6号果实外观和内在品质影响
3. 讨论与结论

参考文献(21)

施引文献

资源附件(0)

套袋对浙梨6号果实外观和内在品质的影响

作者简介: 曾少敏（1987 —），男，硕士，助理研究员，主要从事果树育种与栽培技术研究，E-mail：zengshaomin1@163.com

通讯作者: 姜翠翠（1982 —），女，博士，副研究员，主要从事果树育种和栽培技术研究，E-mail：cuiliao2046@163.com

计量

出版历程