Mating Type and Effective Control of Phytophthora colocasiae in Fujian
-
摘要:目的 明确福建省芋疫霉交配型，筛选可用于防治芋疫病的化学药剂。方法 对2020年采集自福建4个地区的芋疫病样本进行病原菌分离纯化，结合形态特征观察、致病性测定和Ypt1序列同源性分析对病原菌进行鉴定，通过与辣椒疫霉A1、A2交配型菌株对峙培养来测定其交配型，并利用菌丝生长法测定6种杀菌剂对病原菌的室内毒力。结果 通过形态特征观察、致病性测定和ITS-LSU-Ypt1融合序列同源性分析，明确所分离病原菌均为芋疫霉（Phytophthora colocasiae）。交配型测定发现，所分离的125个芋疫霉菌株中，122个为A2交配型，3个为A1A2交配型。室内药剂筛选结果表明，98%甲霜灵对芋疫霉抑菌效果最好，EC50值为（0.146±0.032） μg·mL−1；95%烯酰吗啉、98%氟吡菌胺和94%氰霜唑抑菌效果较好，EC50值介于（0.239±0.011）~（0.713±0.088） μg·mL−1；而95%嘧菌酯的抑菌活性最低，EC50值为（23.447±3.666） μg·mL−1。结论 福建省芋疫霉以A2交配型为优势群体，甲霜灵、烯酰吗啉、氟吡菌胺和氰霜唑可作为芋疫病高效防控的轮换使用药剂。Abstract:Objective Mating type and fungicides for effective control of Phytophthora colocasiae that caused 2020 taro blight epidemic in Fujian were determined.Method Specimens of diseased taro tissues were collect from the 4 blight-infected regions in Fujian to isolate and identify the pathogen. Based on the morphology, pathogenicity, and sequence homology of ITS-LSU-Ypt1, the pathogenic strains were identified to be of P. colocasiae. Subsequently, mating type and sensitivity to 6 fungicides of the isolates were determined in the laboratory.Result In total, 125 strains were isolated and identified to have caused the epidemic. Out of them, 122 belonged to the A2 mating type and 3 the A1A2 type. The laboratory toxicity test of 6 fungicides on the isolates showed 98% metalaxyl to be the strongest with EC50 of (0.146±0.032) μg·mL−1, while the EC50 of 95% dimethomorph, 98% fluopicolide, and 94% cyazofamid ranged from (0.239±0.011) μg·mL−1 to (0.713±0.088) μg·mL−1 and that of 95% azoxystrobin at (23.447±3.666) μg·mL−1.Conclusion The dominant strains of P. colocasiae that caused the taro blight in Fujian in 2020 were of the A2 mating type and could be best controlled by using 98% metalaxyl, 95% dimethomorph, 98% fluopicolide, or 94% cyazofamid.
-
Keywords:
- Phytophthora colocasiae /
- pathogen identification /
- mating type /
- fungicides
-
0. 引言
【研究意义】随着畜牧业的快速发展，牛繁殖障碍性疾病对牛产业的稳定发展影响显著。其中，赤羽病病毒（akabane virus, AKAV）、牛疱疹病毒1型（bovine herpesvirus 1, BoHV-1）和牛病毒性腹泻病毒（bovine viral diarrhea virus, BVDV）等被认为是牛发生繁殖障碍的主要原因之一[1, 2]。AKAV、BoHV-1和BVDV等病毒性疾病在牛群中广泛传播，给畜牧业带来了严重的经济损失[3−5]。因此，对这些病毒进行快速、准确检测，对于预防和控制疾病的传播具有至关重要的意义。【前人研究进展】目前，针对AKAV、BoHV-1和BVDV的检测方法，如病毒分离、血清学检测等，虽然具有一定的应用价值，但存在操作繁琐、耗时较长、灵敏度不高等问题[6−9]。近年来，分子生物学技术持续迭代发展，反转录聚合酶链式反应（RT-PCR）技术因其高灵敏度、高特异性和快速性等优点，在病毒检测领域得到了广泛应用。单一病毒的RT-PCR检测只能针对一种病毒进行检测，无法满足同时对多种病毒进行检测的需求[10−12]，而RT-qPCR对检测技术人员水平要求较高，且容易因气溶胶污染造成假阳性[13, 14]。【本研究切入点】AKAV、BoHV-1和BVDV均可引起牛群发生繁殖障碍，临床症状极为相似，极难区分[1, 2]。因此，建立一种能够一次性测定多种病毒的检测方法，对当前病毒检测的降本增效具有重要意义。【拟解决的关键问题】建立一种可同时检测AKAV、BoHV-1和BVDV病原的多重RT-PCR方法，以了解AKAV、BoHV-1和BVDV等3种牛繁殖障碍相关病原的分布、传播规律及可能的变异情况，以深入了解3种病毒的生物学特性，为制定有效的防控措施提供科学依据。
1. 材料与方法
1.1 病毒阳性核酸和样品
143份牛血液或内脏组织样本采自2023—2024年江西和广西地区疑似或出现繁殖障碍的牛群；AKAV、BoHV-1、BVDV、牛细小病毒（bovine parvovirus, BPV）、牛呼吸道合胞体病毒（bovine respiratory syncytial virus, BRSV）、牛副流感病毒3型（bovine parainfluenza virus 3, BPIV3）、口蹄疫病毒（foot-and-mouth disease virus, FMDV）、牛流行热病毒（bovine ephemeral fever rhabdovirus, BEFV）等阳性核酸样品由江西省农业科学院畜牧兽医研究所实验室保存。
1.2 主要试剂
病毒RNA/DNA快速纯化试剂盒、cDNA合成试剂盒、DNA聚合酶、快速胶回收试剂盒、DH5α化学感受态细胞和质粒快速提取试剂盒均购自南京诺唯赞生物科技股份有限公司；DL2 000 DNA Marker、pMD20-T克隆试剂盒均购自宝日医生物技术有限公司。
1.3 引物设计合成
取GenBank数据库AKAV的S基因、BoHV-1的gH基因、BVDV的3'UTR序列，利用MEGA 6.0软件比对后在其保守区域分别设计3对特异性引物（表1），引物由生工生物工程有限公司合成。
表 1 引物序列Table 1. Sequences of primers病毒
Virus引物序列（5'-3'）
The primer sequences for PCR （5'-3'）靶基因
Target gene产物大小
Products size/bpAKAV AKAV-F：ACATAAGACGCCACAACCAAGT S 623 AKAV-R：CGAGCAGCTGAACAAAGGTG BoHV-1 BoHV-1-F：TCCTGCCTCTGGAGTTTATGG gH 433 BoHV-1-R：TTGAGGTGGTAGTCAAGGTCG BVDV BVDV-F：CAGCGAAGGCCGAAAAGAGG 3'UTR 308 BVDV-R：CCATGTGCCATGTACAGCAGAG 1.4 病毒DNA/RNA的提取
组织样品以体积比1∶3加入0.01 mol·L−1 PBS（pH 7.3～7.5），放入低温组织研磨仪匀浆后置于冰箱−20 ℃ 3次冻融处理，8 000 r·min−1离心5 min取上清备用；血液样本1 000 r·min−1离心10 min取血清备用。按照病毒RNA/DNA快速纯化试剂盒操作方法提取病毒总DNA/RNA。
1.5 标准质粒的制备
以提取的病毒DNA/RNA为模板进行反转录，分别加入2.0 μL 10 × RT Mix、2.0 μL PureScript II Enzyme Mix、1.0 μL 9N随机引物（50 ng·μL−1）、2.0 μL病毒核酸、13.0 μL DEPC处理水。反应条件：37 ℃孵育20 min，85 ℃灭活5 s。使用反转录得到的cDNA产物进行PCR扩增，分别加入12.5 μL 2 × Multiplex Buffer、1 μL DNA聚合酶 （10 U·μL−1），5 μL 5 × Primer Mix （预先混合所有扩增引物，使每条引物终浓度为1 μmol·μL−1），2.5 μL cDNA/DNA，4.0 μL DEPC处理水。设定反应条件：95 ℃ 3 min 消除模板DNA/cDNA的二级结构；95 ℃ 15 s解开双链DNA，56 ℃ 15 s引物与模板DNA互补配对，72 ℃ 35 s合成新的DNA链，循环重复35次，72 ℃ 5 min确保所有DNA片段完全合成。通过1.5%琼脂糖凝胶电泳对扩增产物进行分离和检测，观察并分析结果。用FastPure Gel DNA Extraction Mini Kit对阳性条带进行高效回收，DNA片段被连接至pMD20-T载体，并转入DH5α后涂布于LB Amp+平板，经初步鉴定确认阳性克隆样品送往生工生物工程（上海）公司进行测序分析。将测序正确的阳性菌液扩大培养后使用FastPure Plasmid Mini Kit提取重组质粒，NanoPhotometer N60测定质粒浓度，并计算质粒拷贝数。
拷贝数/(copies⋅μL−1）=重组质粒浓度（ng⋅μL−1）×6.02×1023(载体碱基数+目的片段碱基数）×660×109 1.6 特异性试验
应用建立的方法对AKAV、BoHV-1、BVDV、BPV、BRSV、BPIV3、FMDV及BEFV阳性样品进行扩增。通过1.5%琼脂糖凝胶电泳对扩增产物进行分离和检测，观察并分析结果。
1.7 敏感性试验
将1.5中获得的重组质粒稀释为1.0×109拷贝·μL−1，按10倍梯度稀释对重组质粒稀释为1.0×101～1.0×108拷贝·μL−1，以此为模板进行PCR扩增，对建立的多重RT-PCR方法进行灵敏度测定。
1.8 重复性试验
应用上述建立的多重PCR检测方法，选取1.5中获得的重组质粒为模板，每隔1周重复1次，检测3次，以确定检测方法的可靠性和重复性。
1.9 临床腹泻样品的检测
应用建立的多重RT-PCR方法，检测2023—2024年从江西和广西地区牛场采集的143份疑似或出现繁殖障碍的牛血液或内脏组织样本中AKAV、BoHV-1和BVDV存在情况；同时与《牛病毒性腹泻/黏膜病病毒荧光RT-PCR检测方法》（DB22/T 1608—2012）、《牛疱疹病毒1型的检测巢式聚合酶链反应法》（DB45/T 2311—2021）及《赤羽病病毒荧光PCR检测方法》（DB21/T 2533—2015）的地方标准检测结果进行对比。
2. 结果与分析
2.1 多重PCR扩增结果
利用AKAV、BoHV-1和BVDV的特异性引物对AKAV、BoHV-1和BVDV标准质粒进行单重、双重和三重PCR扩增，结果（图1）表明，加入AKAV/BoHV-1/BVDV标准质粒均能分别扩增出约623、433、308 bp片段，未见其他条带扩增。
![]()
图 1 AKAV、BoHV-1和BVDV单重和多重PCR扩增M：DL2 000 DNA Marker；1：AKAV、BoHV-1和BVDV；2：AKAV和BoHV-1；3：AKAV和BVDV；4：BoHV-1和BVDV；5：AKAV；6：BoHV-1；7：BVDV；8：阴性对照。Figure 1. Single and multiplex amplified PCR products of AKAV, BoHV-1, and BVDVM: DL2 000 DNA marker; 1: AKAV, BoHV-1, and BVDV; 2: AKAV and BoHV-1; 3: AKAV and BVDV; 4: BoHV-1 and BVDV; 5: AKAV; 6: BoHV-1; 7: BVDV; 8: negative control.2.2 PCR产物的克隆与测序分析
将AKAV、BoHV-1和BVDV的阳性PCR产物回收、克隆后进行测序，将测序结果与NCBI数据库公开的序列进行BLAST比对分析。结果表明：扩增得到的疑似AKAV片段序列与KY381273、KY381274、KU375444毒株序列的同源性均高于99%；扩增出的疑似BoHV-1片段序列与MK552112、MH751901、MH751900、MH724208的同源性为100%；扩增出的疑似BVDV片段序列与MT079816、MT002667、ON732849、ON337882的同源性均高于98%；证明所扩增的片段分别为AKAV、BoHV-1和BVDV。
2.3 特异性试验
为检验建立的多重PCR方法的特异性，以AKAV、BoHV-1、BVDV、BPV、BRSV、BPIV3、FMDV及BEFV阳性核酸样品为模板，用所设计的引物进行RT-PCR/PCR扩增。结果发现，以BPV、BRSV、BPIV3、FMDV和BEFV为模板的样品均为阴性，只有AKAV、BoHV-1和BVDV阳性核酸样品可分别扩增出约为623、433、308 bp的目的片段，表明该检测方法特异性良好（图2）。
![]()
图 2 AKAV、BoHV-1和BVDV多重PCR特异性试验M：DL2 000 DNA Marker；1：AKAV、BoHV-1和BVDV多重PCR扩增产物； 2～6分别为BPV、BRSV、BPIV3、FMDV和BEFV；7：阴性对照。Figure 2. Validation of assay specificity in detecting BoHV-1, AKAV, and BVDVM: DL2 000 DNA marker; 1: BoHV-1, AKAV, and BVDV; 2–6: BPV, BRSV, BPIV3, FMDV, and BEFV, respectively; 7: negative control.2.4 敏感性试验
以1.0×108拷贝·μL−1原始浓度的重组质粒进行10倍梯度稀释后作为模板，用本研究建立的多重PCR方法进行最低检测量测定，发现AKAV、BoHV-1和BVDV三者的最低检测量均为1.0×103 拷贝·μL−1（图3）。
![]()
图 3 多重PCR敏感性试验M：DL2 000 DNA Marker；1～9依次为1.0×108～1.0×100拷贝·μL−1；10：阴性对照。Figure 3. Validation of assay sensitivityM: DL2 000 DNA marker; 1–9: 1.0×108–1.0×100 copies·μL−1, respectively; 10: negative control.2.5 重复性试验
利用建立的AKAV、BoHV-1和BVDV多重PCR检测方法，以不同时间段连续扩增3次，结果（图4）表明，建立的方法具有较好的重复性。
![]()
图 4 建立方法的重复性试验M：DL2 000 DNA Marker； 1–3：同一批次的3个重复。Figure 4. Assay reproducibilityM: DL2 000 DNA marker; 1–3: 3 groups of plasmids from same batch.2.6 临床样品检测对比
应用建立的多重PCR方法检测2023—2024年从江西和广西地区牛场采集的143份疑似或出现繁殖障碍的牛血液或内脏组织样品中的AKAV、BoHV-1和BVDV感染情况。结果（表2）显示，AKAV、BoHV-1和BVDV的检出率分别为2.80%（4/143）、21.68%（31/143）和38.46%（55/143）。同时使用地方标准的检测方法进行检验，检出率分别为3.50%（5/143）、23.08%（33/143）和41.26%（59/143）。对比两种检测方法发现，两者的符合率为99.3%、98.6%和97.2%，Kappa系数为0.885、0.960和0.942，说明两种检测方法的结果表现出极高的吻合度。
表 2 临床样本检测结果对比Table 2. Comparison of test results by two methods on clinical specimens病毒
Virus本研究方法
Method in this study地方标准检测方法
Local standardsKappa值
Kappa value阳性样本数
No. of positive samples阳性率
Positivity rate/%阳性样本数
No. of positive samples阳性率
Positivity rate/%赤羽病病毒 AKAV 4 2.80 5 3.50 0.8852 牛疱疹病毒1型 BoHV-1 31 21.68 33 23.08 0.9597 牛病毒性腹泻病毒 BVDV 55 38.46 59 41.26 0.9417 3. 讨论
AKAV、BoHV-1和BVDV是养牛业中引起牛繁殖障碍的主要病原，对牛群健康和生产性能造成了严重影响。近年来，我国活牛和牛产品进口频繁，造成牛肉价格一直萎靡不振，养牛密度加大、防疫松懈、饲养管理不规范等问题日益严重，以致牛疫病呈现出多病原混合感染的复杂局面，这不仅加速了疫病的传播和变异速度，而且显著增加了防疫工作的难度，为养牛业带来了前所未有的重大挑战[15, 16]。针对新现或再现的变异病原，仅凭临床症状对病牛进行快速诊断存在困难，通常需要依赖实验室检测来明确诊断。本研究成功建立了针对AKAV、BoHV-1和BVDV 3种牛繁殖障碍性病原的多重RT-PCR检测方法，其能够同时扩增多个目标序列，实现多种病原体的同步检测，极大地提高了检测效率和准确性。
PCR作为分子生物学领域的最常用的检测方法之一，因其容易操作、灵敏性高、价格低廉等优势，在临床疾病检测中得到了广泛的运用[17, 18]。该技术能够实现对特定DNA片段的精确扩增，为后续的基因分析、疾病诊断以及病原体检测等提供了强有力的技术支持。国内外学者已建立了针对AKAV、BoHV-1和BVDV的单重或多重PCR检测方法[16, 19]。Hwang等[20]根据BVDV 的5'UTR基因建立BVDV CRISPR-Cas13的新型即时核酸检测方法，可即时检测样品中是否含有BVDV病毒核酸，且不需要仪器观察，但是不适合多种病原检测；Kamata等[11]根据AKAV S基因建立AKAV巢式RT-PCR方法，该方法可以从感染AKAV的小鼠各种组织检测到病毒核酸，检测浓度下限为10−5空斑形成单位（plaque forming unit, PFU），其灵敏度比本研究方法高，其主要原因是巢式RT-PCR方法经过两轮扩增，极大地提高了扩增循环数和扩增效率，其缺点是操作复杂、成本高，不适合大规模样品检测；鲍显伟等[21]根据BVDV 5'UTR基因和BoHV-1 UL27基因建立了BVDV和BoHV-1双重PCR方法，本研究与之相比可同时检测3种病原，提高了疾病诊断效率，而且BVDV检测限更低，能够在病毒感染早期阶段提供有效的诊断依据，其原因可能是引物序列不同及PCR反应试剂差异导致。Meng等[22]根据BNoV Rdrp基因、BEV 5'UTR基因、BToV M基因、BCoV N基因、BRV NSP5基因和BVDV 5'UTR基因建立多重实时荧光定量RT-PCR方法，该方法具备高灵敏性、强特异性和定量检测等优点，但此方法因受限于仪器设备和专业的操作技术，易污染产生假阳性等，只适合于专业实验室检测使用。此外，本研究的方法还具有操作简便、结果稳定可靠等特点，适用于大规模样本的筛查和监测。为进一步检验本研究方法的应用效果，对采集的143份疑似或出现繁殖障碍的牛血液或内脏组织样品中的AKAV、BoHV-1和BVDV感染情况进行测定。结果显示，AKAV、BoHV-1、BVDV的检出率分别为3.50%（5/143）、21.68%（31/143）、41.26%（59/143），与地方标准检测结果高度一致，可以在基层养殖场简易实验室进行临床样本的检测，同时满足AKAV、BoHV-1、BVDV的区分诊断。这一结果不仅验证了方法的可靠性，还为我们了解病毒的流行情况、传播规律及可能的变异情况提供了重要依据。
总之，本研究从引起牛只繁殖障碍的角度出发，建立了AKAV、BoHV-1和BVDV多重RT-PCR检测方法，建立的方法特异性高、灵敏性强，在临床样品初步检测效果较好，为我国牛群AKAV、BoHV-1和BVDV的检测和流行病学调查提供了一种快捷简便的分子生物学检测技术。
-
![]()
图 1 芋疫病的田间发病症状
A～B：芋疫病叶片发病症状；C：芋疫病茎秆发病症状；D：芋疫病球茎发病症状。
Figure 1. Symptoms of taro blight in the field
A-B: symptom on infected leaves; C: symptom on infected stems; D: symptom on infected tubers.
![]()
图 2 病原菌的致病性测定
接种5 d后芋叶片正面（A）和背面（B）发病症状，CK：无菌水接种，a～c：来自福建不同地区的代表性分离菌株。
Figure 2. Pathogenicity of isolates
Disease symptoms on front (A) and back (B) of taro leaves 5 d after inoculation; CK: inoculated by aseptic water ; a–c: representative isolates from various districts in Fujian.
![]()
图 3 病原菌的形态特征
A：菌落形态；B：菌丝；C：孢子囊。
Figure 3. Morphology of blight pathogen
A: colonies of isolated strains; B: mycelia; C: sporangium.
![]()
图 4 基于ITS-LSU-Ypt1基因联合序列构建的系统发育树
每个分支上方的数值表示来自邻接法的自展值，以1000次重复的百分比表示；红色菱形为本研究分离的病原菌株。
Figure 4. Phylogenetic tree constructed based the combined sequences of ITS-LSU-Ypt1
Data above each branch indicate bootstrap values from neighbor-joining method as percentages in 1 000 replicates; red diamonds indicate isolated pathogens.
![]()
图 5 福建省芋疫霉菌株交配型测定
A：菌株单独培养；B：菌株与辣椒疫霉A1交配型菌株对峙培养；C：菌株与辣椒疫霉A2交配型菌株对峙培养；D：藏卵器、卵孢子和雄器。
Figure 5. Mating types of P. colocasiae from Fujian
A: culture of individual P. colocasiae isolate; B: confrontation culture between isolate and P. capsici strain of A1 mating type; C: confrontation culture between isolate and P. capsici strain of A2 mating type; D: oogonium, oospore, and antheridium.
表 1 福建不同地区芋疫霉交配型构成
Table 1 Mating types of P. colocasiae strains in different areas of Fujian
地区
Location菌株数
Number of isolatesA2交配型
A2 mating typeA1A2交配型
A1A2 mating type菌株数
Number of isolates频率
Frequency/%菌株数
Number of isolates频率
Frequency/%龙岩 Longyan 37 35 28.0 2 1.6 福州 Fuzhou 31 31 24.8 0 0.0 南平 Nanping 29 28 22.4 1 0.8 宁德 Ningde 28 28 22.4 0 0.0 总计 Total 125 122 97.6 3 2.4 
下载: 导出CSV
表 2 6种杀菌剂对福建省不同地区芋疫霉的室内毒力测定结果
Table 2 Inhibition effects of 6 fungicides against P. colocasiae from regions infected by taro blight in Fujian
杀菌剂
Fungicides菌株来源
Source of isolate毒力回归方程
Toxicity equation相关系数
Correlation coefficient(r)有效抑制中浓度
EC50 /(μg·mL−1)均值±标准误
Mean±SE /(μg·mL−1)98% 甲霜灵
98% Metalaxyl龙岩 y= 1.2251 x +7.7317 0.9991 0.108 0.146±0.032 福州 y=1.404x + 7.3045 0.9790 0.194 南平 y= 0.9833 x +7.0201 0.9871 0.128 宁德 y= 0.9689 x + 6.810.9780 0.154 98% 霜脲氰
98% Cymoxanil龙岩 y= 0.3639 x+4.7535 0.9262 1.969 2.125±0.753 福州 y= 0.5661 x +4.8864 0.9664 1.222 南平 y= 0.4829 x +4.4215 0.9717 3.313 宁德 y= 1.0471 x +4.2766 0.986 0 1.995 98% 氟吡菌胺
98% Fluopicolide龙岩 y= 2.8279 x +7.1018 0.9467 0.476 0.370±0.064 福州 y= 1.7423 x +7.0719 0.9618 0.304 南平 y= 1.8045 x +6.9453 0.9748 0.340 宁德 y= 2.0973 x +7.1405 0.9205 0.360 95% 嘧菌酯
95% azoxystrobin龙岩 y= 0.3594 x+3.9249 0.9060 19.917 23.447±3.666 福州 y= 0.2455 x+4.2175 0.9675 24.220 南平 y= 0.4168 x+3.7405 0.9712 20.530 宁德 y= 0.4742 x+3.4013 0.9047 29.120 94% 氰霜唑
94% cyazofamid龙岩 y= 0.1778 x+5.0507 0.9722 0.753 0.713±0.088 福州 y= 0.2725 x+5.0668 0.9314 0.783 南平 y= 0.2603 x +5.0734 0.9046 0.754 宁德 y= 0.5180 x+5.2986 0.9486 0.562 95% 烯酰吗啉
95% dimethomorth龙岩 y= 3.5896 x + 10.2720.9738 0.230 0.239±0.011 福州 y= 3.3262 x +9.9644 0.9889 0.225 南平 y= 3.6195 x + 10.0170.9807 0.250 宁德 y= 3.6711 x + 10.1010.9776 0.249
下载: 导出CSV
-
[1] 叶泉清, 钟佳玲, 陈媚, 等. 槟榔芋疫霉菌生物学特性、致病力测定及田间防治药剂筛选 [J]. 南方农业学报, 2016, 47(4):588−593. DOI: 10.3969/j:issn.2095-1191.2016.04.588 YE Q Q, ZHONG J L, CHEN M, et al. Biological characteristics, virulence of Phytophthora colocasiae Racib. from Colocasia esculenta L. var. cormosus Chang and fungicides screening for field control [J]. Journal of Southern Agriculture, 2016, 47(4): 588−593. (in Chinese) DOI: 10.3969/j:issn.2095-1191.2016.04.588
[2] 兰成忠, 卢学松, 姚锦爱, 等. 芋疫霉菌的巢式PCR检测 [J]. 福建农业学报, 2019, 34(1):76−82. LAN C Z, LU X S, YAO J A, et al. Nested-PCR detection of taro leaf blight pathogen Phytophthora colocasiae [J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2019, 34(1): 76−82. (in Chinese)
[3] NATH V S, HEGDE V M, JEEVA M L, et al. Morphological, pathological and molecular characterization of Phytophthora colocasiae responsible for taro leaf blight disease in India [J]. Phytoparasitica, 2015, 43(1): 21−35. DOI: 10.1007/s12600-014-0422-5
[4] 孙道旺, 曹继芬, 裴卫华, 等. 云南魔芋新病害—疫病病原菌的鉴定 [J]. 植物病理学报, 2015, 45(1):84−87. SUN D W, CAO J F, PEI W H, et al. Identification of a new Phytophthora blight disease on konjac in Yunnan [J]. Acta Phytopathologica Sinica, 2015, 45(1): 84−87. (in Chinese)
[5] 王瑞仙, 邵梅, 于德才, 等. 魔芋疫病烟草疫霉菌(Phytophthora nicotianae)的致病性研究 [J]. 云南农业大学学报(自然科学), 2018, 33(2):213−217. WANG R X, SHAO M, YU D C, et al. Pathogenicity identification of Phytophthora nicotianae causing konjac disease in Yunnan, China [J]. Journal of Yunnan Agricultural University (Natural Science), 2018, 33(2): 213−217. (in Chinese)
[6] 董伟清, 何芳练, 江文, 等. 荔浦芋疫病病原鉴定及原生质体制备 [J]. 南方农业学报, 2016, 47(11):1861−1866. DOI: 10.3969/jissn.2095-1191.2016.11.1861 DONG W Q, HE F L, JIANG W, et al. Identification of Colocasia esculenta(L.) Schott var. Lipu Taro leaf blight disease causal pathogen and its protoplasts preparation [J]. Journal of Southern Agriculture, 2016, 47(11): 1861−1866. (in Chinese) DOI: 10.3969/jissn.2095-1191.2016.11.1861
[7] HE X L, MIYASAKA S C, FITCH M M M, et al. Taro (Colocasia esculenta) transformed with a wheat oxalate oxidase gene for improved resistance to taro pathogen Phytophthora colocasiae [J]. HortScience, 2013, 48(1): 22−27. DOI: 10.21273/HORTSCI.48.1.22
[8] MISRA R S, MISHRA A K, SHARMA K, et al. Characterisation of Phytophthora colocasiaeisolates associated with leaf blight of taro in India [J]. Archives of Phytopathology and Plant Protection, 2011, 44(6): 581−591. DOI: 10.1080/03235400903266339
[9] KO W H. Mating-type distribution of Phytophthora colocasiae on the island of Hawaii [J]. Mycologia, 1979, 71(2): 434. DOI: 10.1080/00275514.1979.12021021
[10] LIN M J, KO W H. Occurrence of isolates of Phytophthora colocasiae in Taiwan with homothallic behavior and its significance [J]. Mycologia, 2008, 100(5): 727−734. DOI: 10.3852/08-070
[11] ZHANG K M, ZHENG F C, LI Y D, et al. Isolates of Phytophthora colocasiae from Hainan Island in China: Evidence suggesting an Asian origin of this species [J]. Mycologia, 1994, 86(1): 108. DOI: 10.1080/00275514.1994.12026379
[12] ANN P J, KAO C W, KO W H. Mating-type distribution of Phytophthora colocasiae in Taiwan [J]. Mycopathologia, 1986, 93(3): 193−194. DOI: 10.1007/BF00443524
[13] 陆叶, 陆志翔, 何芳练, 等. 桂东南地区芋疫霉的交配型研究 [J]. 基因组学与应用生物学, 2013, 32(3):285−290. LU Y, LU Z X, HE F L, et al. A research on mating types of Phytophthora colocasiae in south-eastern Guangxi Province [J]. Genomics and Applied Biology, 2013, 32(3): 285−290. (in Chinese)
[14] 董伟清, 江文, 何芳练, 等. 广西地区荔浦芋新品种疫霉交配型和甲霜灵抗性研究 [J]. 长江蔬菜, 2018, (10):41−44. DONG W Q, JIANG W, HE F L, et al. Study on mating type and metalaxyl resistance of a new variety of taro in Lipu, Guangxi [J]. Journal of Changjiang Vegetables, 2018(10): 41−44. (in Chinese)
[15] ADOMAKO J, KWOSEH C, MOSES E. Metalaxyl sensitivity and aggressiveness of phytophthora colocasiae isolates associated with taro leaf blight disease [J]. JOURNAL OF PLANT PATHOLOGY, 2017, 99(1): 205−210.
[16] 游世奇. 5种药剂对槟榔芋疫病的田间防效 [J]. 中国植保导刊, 2020, 40(2):71−72. DOI: 10.3969/j.issn.1672-6820.2020.02.017 YOU S Q. Field control effect of five pesticides on betel nut taro blight [J]. China Plant Protection, 2020, 40(2): 71−72. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1672-6820.2020.02.017
[17] 方辉, 张惠琴, 陈孝赏, 等. 双炔酰菌胺防治红香芋疫病的效果及应用技术 [J]. 浙江农业科学, 2016, 57(6):899−900,911. FANG H, ZHANG H Q, CHEN X S, et al. Effect and application technology of diacetylbenzamide on controlling red taro blight [J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 2016, 57(6): 899−900,911. (in Chinese)
[18] 李本金, 陈庆河, 兰成忠, 等. 福建省大豆根腐病病原菌的鉴定 [J]. 福建农业学报, 2011, 26(5):798−803. DOI: 10.3969/j.issn.1008-0384.2011.05.024 LI B J, CHEN Q H, LAN C Z, et al. A identification and pathogenicity test of the pathogens causing soybean root rot in Fujian [J]. Fujian Journal of Agricultural Sciences, 2011, 26(5): 798−803. (in Chinese) DOI: 10.3969/j.issn.1008-0384.2011.05.024
[19] 李华义, 何运转, 张艳杰, 等. 掌叶半夏疫病病原菌的分离与鉴定 [J]. 河北农业大学学报, 2016, 39(4):68−72. LI H Y, HE Y Z, ZHANG Y J, et al. Isolation and identification of blight disease on Pinellia pedatisecta [J]. Journal of Hebei Agricultural University, 2016, 39(4): 68−72. (in Chinese)
[20] 郑小波. 疫霉菌及其研究技术[M]. 北京: 中国农业出版社, 1997. [21] MBONG G A, FOKUNANG C N, FONTEM L A, et al. An overview of Phytophthora colocasiae of cocoyams: a potential economic disease of food security in Cameroon [J]. Discourse Journal of Agriculture & Food Sciences, 2013, 1(9): 140−145.
[22] 苗建强, 蔡萌, 张灿, 等. 植物病原卵菌对重要抑制剂的抗性分子机制研究进展 [J]. 农药学学报, 2019, 21(5-6):736−746. MIAO J Q, CAI M, ZHANG C, et al. Molecular resistance mechanism of phytopathogenic oomycete to several important fungicides [J]. Chinese Journal of Pesticide Science, 2019, 21(5-6): 736−746. (in Chinese)
[23] 路粉, 赵建江, 刘晓芸, 等. 马铃薯晚疫病菌对甲霜灵的抗性监测及替代药剂防治效果 [J]. 中国农业科学, 2018, 51(14):2700−2710. DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.007 LU F, ZHAO J J, LIU X Y, et al. Monitoring of resistance of Phytophthora infestans on potato to metalaxyl and the control efficacy of alternative fungicides [J]. Scientia Agricultura Sinica, 2018, 51(14): 2700−2710. (in Chinese) DOI: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.007
[24] 蓝雯婷, 任董董, 李瑞环, 等. 荔枝霜疫霉对烯酰吗啉的抗性风险评估 [J]. 果树学报, 2023, 40(6):1226−1234. LAN W T, REN D D, LI R H, et al. Baseline sensitivity and resistance risk assessment of Peronophythora litchii to dimethomorph [J]. Journal of Fruit Science, 2023, 40(6): 1226−1234. (in Chinese)
[25] 张世才, 李怡斐, 王春萍, 等. 重庆地区辣椒疫霉交配型分布及对烯酰吗啉的敏感性现状 [J]. 植物保护, 2022, 48(2):173−176,182. ZHANG S C, LI Y F, WANG C P, et al. Distribution of mating types of Phytophthora capsici and its sensitivity to dimethomorph in Chongqing [J]. Plant Protection, 2022, 48(2): 173−176,182. (in Chinese)
[26] 邹芬, 何烈干, 李湘民, 等. 江西槟榔芋疫病病原菌鉴定及室内药剂筛选 [J]. 植物保护, 2023, 49(1):311−316. ZOU F, HE L G, LI X M, et al. Identification of the pathogen of Binglang taro leaf blight in Jiangxi Province and laboratory screening of fungicides [J]. Plant Protection, 2023, 49(1): 311−316. (in Chinese)
[27] 洪爱梅, 张海艳, 段云辉, 等. 9种杀菌剂防控芋疫病效果评价 [J]. 世界农药, 2022, 44(9):41−45. HONG A M, ZHANG H Y, DUAN Y H, et al. Evaluation on the control efficacy of nine fungicides against taro leaf blight [J]. World Pesticide, 2022, 44(9): 41−45. (in Chinese)
计量
- 文章访问数: 442
- HTML全文浏览量: 109
- PDF下载量: 57
