Optimized Tissue Culture and Rapid Propagation of Benihoppe Strawberry
-
摘要: 为进一步优化红颜草莓组培快繁体系,以红颜草莓匍匐茎尖为外植体,筛选最佳灭菌时间,并通过正交试验设计,研究培养基及植物生长调节剂对不定芽诱导、增殖、生根的影响。结果显示:最佳灭菌处理为75%酒精消毒30 s,0.1% HgCl2消毒7 min,成活率可达90%。对芽诱导的影响作用为基本培养基> 6-BA > IBA > NAA,筛选出最佳不定芽诱导培养基为MS+6-BA2.0 mg·L-1+NAA0.3 mg·L-1+IBA0.3 mg·L-1,诱导率92%。增殖阶段3种植物生长调节剂对试管苗的影响力为6-BA > GA3 > IBA,最佳增殖培养基为MS+6-BA0.50 mg·L-1+IBA0.08 mg·L-1+GA30.10 mg·L-1,增殖系数13.97。生根培养阶段,对生根指数的影响力为基本培养基> IBA >蔗糖,最佳生根培养基为1/2MS+蔗糖30 g·L-1+IBA0.4 g·L-1,生根指数为35.40。最佳移栽基质为草炭土:珍珠岩=1:1,成活率为93.33%。本试验采用的植物生长调节剂种类及浓度进一步提高了红颜草莓组培诱导率和增殖率,获得了良好的生根指数和移栽成活率,进一步优化了红颜草莓的快繁体系。Abstract: To optimize the tissue culture and rapid propagation of Benihoppe strawberry, effects of basic medium and plant growth regulators on the induction, proliferation and rooting of the adventitious buds were studied. The results showed that the disinfection of the strawberry stem tips with 75% alcohol for 30 s and 0.1% HgCl2 for 7 min satisfactorily rendered a survival rate of the tissue up to 90%. The bud induction was affected by the following factors in the order of basic medium > 6-BA > IBA > NAA. The best medium for the highest induction rate of 92%consisted of MS+ 6-BA 2.0 mg·L-1+NAA 0.3 mg·L-1+IBA 0.3 mg·L-1. The effects of the 3 plant growth regulators in the proliferation stage ranked 6-BA > GA3 > IBA with the optimal medium containing MS+6-BA 0.50 mg·L-1+IBA 0.08 mg·L-1+GA30.10 mg·L-1 resulting in a proliferation coefficient of 13.97. For the rooting, the effects were found to be in the order of basic medium > IBA > sucrose, and the optimal medium to be 1/2 MS+sucrose 30 g·L-1+IBA 0.4 g·L-1 to yield a rooting index of 35.40. The best basic medium was peat:perlite at 1:1 ratio that provided a seedling survival rate of 93.33%.The plant growth regulator and concentration used in this experiment further improved the induction and proliferation of Benihoppe strawberry, and obtained a good rooting index and seedling survival rate, and further optimized the rapid propagation system of Benihoppe strawberry.
-
Keywords:
- Fragaria×ananassa /
- stem tip /
- proliferation /
- vitrification /
- rooting index
-
0. 引言
【研究意义】松褐天牛Monochamus alternatus Hope,又名松墨天牛,是我国南方松林分布区的重要蛀干害虫,以幼虫钻蛀松树枝干的韧皮部和木质部,影响水分、养分在树体内的传输,致使树体生长衰弱,有的甚至枯死,造成直接的经济损失。同时,松褐天牛也是松材线虫Bursaphelenchus xylophilus Nickle的重要传播媒介。松褐天牛是典型的钻蛀性害虫,除成虫期外,其他虫态均在树干内取食危害,林间天牛种群密度调查及其防治极为困难。【前人研究进展】目前国内学者在松褐天牛的生物学特性、发生规律和防控技术等方面做了大量研究[1-6]。国内有关松褐天牛在马尾松上的垂直分布情况及其与松树胸径、树高的关系也有少量研究报道:孟俊国等研究了松褐天牛幼虫在马尾松上的分布规律[7];高尚坤等系统地研究了松褐天牛产卵刻槽、幼虫和蛹在马尾松树干上的分布规律[8];涂业苟等研究了松褐天牛产卵刻槽、侵入孔和羽化孔的数量与树干胸径的关系[9];张世渊等对浙东沿海地区松褐天牛的成虫羽化历期和各虫态在病树上的分布规律进行了观察研究,同时认为,松褐天牛幼虫及蛹在树体上的分布规律及其保存率是制订清除松材线虫病死树质量标准的主要依据[10]。【本研究切入点】虽然有关学者已对松褐天牛在马尾松树干上的分布规律进行了报道[7-13],但这些研究是某一区域或某一时间段天牛的危害痕迹或幼虫在树干上的分布。天牛在松疫木中取食危害的过程中,会产生产卵刻槽、侵入孔和羽化孔等危害痕迹,危害痕迹调查法是钻蛀性害虫的重要调查方法之一[14]。对于松褐天牛在赣南松材线虫病疫木及其伐桩上的产卵刻槽、侵入孔和羽化孔的数量关系,目前还没有相关报道。【拟解决的关键问题】本研究对松材线虫病死树上的松褐天牛产卵刻槽、侵入孔和羽化孔的垂直分布情况及其数量关系进行了系统的调查分析,在实际调查工作中,调查整株疫木的侵入孔、羽化孔需要花大量人力、物力,针对此情况,本研究探讨疫木下段侵入孔数与整株羽化孔数(虫口密度)的关系,以期探明虫口调查的简便方法,旨在为松褐天牛的林间虫情调查和危害程度估计奠定基础。
1. 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地设在江西省赣州市峰山国家森林公园管理处的南田村和东风村,试验林地林分为马尾松Pinus massoniana Lamb.纯林,树龄10~40 a,胸径6~40 cm,平均树高7.5 m,郁闭度0.7~0.9。近年来,该林区出现大量由松材线虫病及松褐天牛造成的马尾松枯死现象,松褐天牛种群密度高,每年均有冬季清理枯死木及综合治理。
1.2 试验方法
每年11月至翌年3月,每月选取10~20 a生、松褐天牛数量多的松材线虫病病死木12株左右,共63株,沿地面伐倒,以株为单位测量树高、胸径,分段统计树干和侧枝上天牛产卵刻槽数,就地放置于林间,待翌年成虫完全羽化后,去皮逐株逐段调查统计幼虫侵入孔和成虫羽化孔的数量。
由于树干长度不一致,在分析时以树干总长度为1,参照杨子祥的方法[14],从基部开始往上1/3处记为下段,往上1/3~2/3处为中段,往上2/3~3/3处为上段,将树干分为下段、中段和上段,再加上侧枝,分段分别统计侵入孔和羽化孔数量,进行分布特征分析。
1.3 试验数据分析
所有数据的统计分析均采用SPSS 17.0统计软件进行方差分析(one-way ANOVA)、t 检验和线性回归分析(Linear regression)。
2. 结果与分析
2.1 松褐天牛虫孔在松材线虫病疫木上的分布
松褐天牛虫孔(产卵刻槽、侵入孔、羽化孔)在马尾松松材线虫病病死树及其伐桩上的分布情况见表 1。
表 1 松褐天牛虫孔在松材线虫病疫木上的分布Table 1. Distribution of M. alternatus boreholes on infected pine trees项目
Item株高
Height/m伐桩
Stumps(5 cm)下段
Lower segment中段
Middle segment上段
Upper segment合计
Total产卵槽数/个
Number of oviposition slots< 8 0 20.55±16.18Bb 34.97±36.51 A b 20.39±11.73B a 75.90±62.41 b ≥ 8 0 81.38±47.97Aa 50.47±22.93ABa 19.75±9.72 B a 151.59±56.24a 侵入孔数/个
Number of intrusive holes< 8 0.66±0.83 a 9.29±6.91 C b 15.84±10.35 A b 11.52±4.10 B a 36.65±19.69 b ≥ 8 0.19±0.40 b 35.03±19.77Ba 49.88±34.27 A a 18.88±13.86C a 103.81±58.62a 羽化孔数/个
Number of eclosion holes< 8 0.29±0.46 a 5.45±3.71 Cb 9.39±4.96 A b 7.25±3.03 B b 22.10±10.27 b ≥ 8 0.10±0.30 b 18.00±9.75 Ba 26.31±16.85 A a 11.03±7.57 BCa 55.34±28.02 a 注:表中同一行不同大写字母表示差异显著(P < 0.05),相同项目下的每一列不同小写字母表示差异显著(P < 0.05);表中数字为“平均值±标准差”。
Note:Different capital letters on a same row indicate significant differences (P < 0.05). Different lowercase letters on a same column indicate significant differences (P < 0.05). Datas are mean±SD.由表 1可见,所调查的整株松褐天牛产卵刻槽数量介于25~259个,平均114.35个。株高 < 8 m的植株平均刻槽数为75.90个,其中下段20.55个、中段34.97个、上段20.39个,分别占总刻槽数的27.07%、46.07%、26.86%,产卵刻槽在病树上的数量分布特征为:中段>下段>上段,其中中段占比近50%,与上、下段的差异均达极显著水平(P < 0.01),而后两者差异不显著(P>0.05);株高≥ 8 m的植株平均刻槽数为151.59个,其中下段81.38个、中段50.47个、上段19.75个,分别占总刻槽数的53.687%、33.29%、13.03%,产卵刻槽在病树上的数量分布特征为:下段>中段>上段,其中下段占比超50%,与上段差异达极显著水平(P < 0.01)。可见,株高 < 8 m的整株产卵刻槽主要分布在树干中段,而株高≥ 8 m的则主要分布在树干下段,回归分析结果显示,松褐天牛产卵刻槽数量与株高的关系呈显著正相关关系(R2=0.479; df=1, 62; F=56.147; t=7.493; P < 0.01)。
所调查的整株天牛侵入孔数量介于17~221个,平均70.76个,其中下段22.37个、占总数的33.76%,中段33.13个、占48.04%,上段15.25个、占18.21%,在病树上的数量分布特征为:中段>下段>上段,且中段数量显著大于下、上段数量。回归分析结果显示,松褐天牛侵入孔数量与株高的关系呈显著正相关关系(R2=0.418; df=1, 62; F=43.794; t=6.618; P= < 0.01),不管株高大于还是小于8 m,均为中段的侵入孔数量最多。
所调查的整株天牛羽化孔数量介于9~109个,平均38.98个,其中下段11.83个、占总数的32.52%,中段17.98个、占47.54%,上段9.18个、占19.93%,在病树上的数量分布特征为:中段>下段>上段,中段羽化孔数量最多,均占近50%,与上、下段的差异均达极显著水平(P < 0.01)。回归分析结果显示,松褐天牛羽化孔数量与株高的关系呈显著正相关关系(R2=0.353; df=1, 62; F=33.216; t=5.763; P < 0.01)。
2.2 产卵刻槽、侵入孔和羽化孔三者间的关系分析
病死树上松褐天牛的产卵刻槽、侵入孔和羽化孔三者间的关系见表 2。由表 2可见,株高 < 8 m的植株上,天牛产卵刻槽数:侵入孔数:羽化孔数=1:0.483:0.291;株高≥ 8 m的植株上,天牛产卵刻槽数:侵入孔数:羽化孔数=1:0.685:0.365。相关分析结果显示:所有P < 0.01,表明两两间存在明显的相关关系,所有的相关系数R≥0.720,两两间为极显著相关,回归方程见表 2。
表 2 产卵刻槽、侵入孔和羽化孔数量间的关系分析Table 2. Correlations among numbers of oviposition grooves, invasion and eclosion holes on diseased tree trunks株高
Height/m项目
Item比例
Proportion相关系数
RP值
Sig.回归方程
Regression equation< 8 产卵刻槽数x1与侵入孔数x2
No of oviposition scars (x1) and No of entrance holes (x2)1:0.483 0.918 0.000 x2=0.290x1 + 14.665 产卵刻槽数x1与羽化孔数x3
No of oviposition scars (x1) and No of exit holes (x3)1:0.291 0.720 0.000 x3=0.119x1 + 13.100 侵入孔数x2与羽化孔数x3
No of entrance holes (x2) and No of exit holes (x3)1:0.603 0.911 0.000 x3=0.475x2 + 4.677 ≥ 8 产卵刻槽数x4与侵入孔数x5
No of oviposition scars (x4) and No of entrance holes (x5)1:0.685 0.848 0.000 x5=0.884x4-30.263 产卵刻槽数x4与羽化孔数x6
No of oviposition scars (x4) and No of exit holes (x6)1:0.365 0.721 0.000 x6=0.359x4 + 0.863 侵入孔数x5与羽化孔数x6
No of entrance holes (x5) and No of exit holes (x6)1:0.533 0.950 0.000 x6=0.454x5 + 8.207 2.3 下段虫孔数量与整株羽化孔数量的关系
马尾松疫木下段虫孔数量(即下段产卵刻槽、侵入孔和羽化孔数量)与整株羽化孔数量的相关分析表明:下段产卵刻槽、侵入孔和羽化孔的数量均与整株羽化孔数量存在明显的相关关系(表 3),所有相关系数≥ 0.834,P < 0.01,分别达极显著相关,其回归方程见表 3。这一结果表明,松材线虫病疫木虫口密度调查,可以依据下段产卵刻槽、侵入孔或羽化孔的数量来估计整株羽化孔数量,从而推算林间的天牛虫口数量,制定合理的防治方案。
表 3 下段虫孔数量与整株羽化孔数量相关性的回归分析Table 3. Regression analysis for correlation between numbers of boreholes on lower section and total eclosion holes on a diseased-tree trunk项目
Item相关系数
R决定系数
R2F值
Ft值
tP值
Sig.回归方程
Regression equation整株羽化孔数y
No of emergent holes in the whole plant下段刻槽数x1
No of grooves in lower section (x1)0.834 0.695 139.118 11.795 0.000 y=0.477x1+14.4675 下段侵入孔数x2
No of entrance holes in lower section (x2)0.928 0.861 377.493 19.429 0.000 y=1.270x2+10.588 下段羽化孔数x3
No of exit holes in lower section (x3)0.941 0.886 473.915 21.770 0.000 y=2.610x3+8.116 2.4 松褐天牛虫孔在松病死木伐桩上的分布
病死木伐桩地上部松褐天牛产卵刻槽、侵入孔及羽化孔情况见表 1。从表 1可见,调查的病死木伐桩上未发现有天牛产卵刻槽,侵入孔和羽化孔数量也极少。病死木伐桩地上部天牛侵入孔平均每株0.48个,其中株高 < 8 m的疫木其伐桩侵入孔平均数量每桩为0.66个,株高≥ 8 m的为0.19个,两者差异达显著水平(P < 0.05);病死木伐桩地上部天牛羽化孔平均每株0.14个,其中株高 < 8 m的疫木其伐桩羽化孔平均数量每桩为0.29个,株高≥ 8 m的为0.10个,两者差异达显著水平(P < 0.05)。
可见,病死树越高,伐桩上虫孔数量越少,但相关性不显著(R2 =0.082),因为每株伐桩虫孔数极少,在0~3个。有虫孔株率分别为38.10%、14.29%,病死木伐桩地上部天牛侵入孔数、羽化孔数分别占总株侵入孔数、羽化孔数的0.54%、0.29%,表明相对于全株上天牛种群数量而言,病死木伐桩上虽有天牛存在,但数量极低,即松褐天牛成虫的出现率较低,有羽化成虫的有虫伐桩率为14.29%,伐桩羽化成虫数量占整株羽化成虫数的0.35%。
3. 讨论与结论
本研究发现,松材线虫病病死树上的松褐天牛产卵刻槽的数量分布特征,株高 < 8 m的植株,整株产卵刻槽主要分布在树干中段,占46.07%,而株高≥8 m的植株,整株产卵刻槽主要分布在树干下段,占53.687%,其次是中段,产卵刻槽数量与株高的关系均呈显著正相关关系。这与涂业苟等[9]、杨子祥等[14]的研究结论相一致:松褐天牛产卵刻槽的数量主要集中分布在马尾松树干1~5 m的位置,树干下段分布最多。这与高娜等[15]的研究不一致:黑松树干3 m以上很少有天牛产卵刻槽分布,树高>7 m时,没有产卵刻槽分布。出现这些差异的原因可能与松树品种、松树生长状况(包括树皮厚度、树干含水量和树皮内营养成分)有关[14-15],有待进一步研究。
本试验显示,松褐天牛侵入孔、羽化孔在被害病死树上的数量分布特征为树干中段>下段>上段,且中段数量显著大于下段、上段数量,这与前人的研究结论一致[10, 12, 14]。天牛产卵刻槽、侵入孔和羽化孔,两两间存在明显的数量相关关系且显著相关。根据王玲萍[16]的研究:松褐天牛在马尾松树干内卵的孵化率为86.18%, 孵化后的幼虫只有31.68%能进入木质部,各段的孵化率或侵入率的差异可能是造成侵入孔与产卵刻槽分布特征不一致的原因。而幼虫蛀入木质部后,受环境因素的影响较小,生存率较高[10],因此羽化孔和侵入孔出现了相似的分布特征,即中段分布最多,全树幼虫侵入孔与成虫羽化孔的数量比例稳定在1:0.5~1:0.6。
关于松褐天牛的林间虫情调查问题。松褐天牛是典型的钻蛀性害虫,危害痕迹(产卵刻槽、侵入孔和羽化孔)调查法是钻蛀性害虫的重要调查方法之一[14]。在实际调查工作中,调查整株疫木的侵入孔、羽化孔需要花大量人力、物力,难度很大,而树干下段的危害痕迹比较容易调查,根据下段危害痕迹数量来估计整株的羽化孔数量,有助于快速掌握林间的虫口数量[14]。本研究结果显示,树干下段虫孔数量(即下段产卵刻槽、侵入孔和羽化孔数量)与整株羽化孔数量呈极显著相关关系,即均可采用下段产卵刻槽、侵入孔或羽化孔数量来估计整株的羽化孔数量。有报道认为:根据整株(或树干高度2~3 m)刻槽的数量,可以预测整株马尾松上的松褐天牛羽化孔总数量,更直观可靠[9]。但由于无效产卵刻槽的存在[4, 16-17],采用产卵刻槽来估计羽化孔数量,可能会产生较大的误差[14]。松褐天牛成虫羽化历期太长(4~8月),且松材线虫病病死树的清除一般须在4月前完成,所以采用下段羽化孔数量来估计整株羽化孔数量也是不现实的。而天牛幼虫则较早进入木质部,蛀入后受环境条件和天敌影响较小,种群数量基本稳定[10],因此根据下段侵入孔数量来推算整株羽化孔的数量更为准确、可靠。
本研究还发现,在所调查的松材线虫病病死树中,伐桩上没有发现产卵刻槽,有松褐天牛侵入孔、羽化孔的伐桩数分别占总伐桩数的38.10%、14.29%,伐桩内虽有松褐天牛分布,但数量极少,每桩虫孔数量在0~3个,伐桩羽化成虫数量占整株羽化成虫数的0.35%。而伐桩暴露在林间的时间长,伐桩内的天牛一般在5~6月羽化,因此,虽然有的伐桩上可能有松褐天牛成虫羽化,但其虫体也可能不带有松材线虫(另文发表),即不能发挥媒介作用,这与蒋丽雅等[18]的研究结论一致。因此,我们认为,在松材线虫病疫木清理过程中,只要控制好伐桩高度(低于5 m),伐桩则无需处理。
-
表 1 灭菌处理结果
Table 1 Results of disinfection treatment
处理 75%酒精灭菌时间/s 0.1%HgCl2灭菌时间/min 成活率/% 1 20 5 45 2 20 7 75 3 20 9 40 4 30 5 55 5 30 7 90 6 30 9 50 表 2 初代培养正交试验结果
Table 2 Orthogonal experiment results on primary culture
处理 基础培养基 6-BA/(mg·L-1) NAA/(mg·L-1) IBA/(mg·L-1) 诱导率/% 1 1(MS) 1(0.5) 1(0.1) 1(0.1) 81.33±4.62b 2 1 2(1.0) 2(0.2) 2(0.2) 90.67±2.31a 3 1 3(2.0) 3(0.3) 3(0.3) 92.00±4.00a 4 2(WPM) 1 2 3 61.33±4.62c 5 2 2 3 1 62.67±4.62c 6 2 3 1 2 68.00±4.00c 7 3(B5) 1 3 2 44.00±4.00d 8 3 2 1 3 46.67±4.62d 9 3 3 2 1 50.67±2.31d K1 88.00 62.22 65.33 64.89 K2 64.00 66.67 67.56 67.56 K3 47.11 70.22 66.22 66.67 R 40.89 8.00 2.23 2.67 注:不同小写字母表示在0.05水平差异显著。表 4、6、8同。 表 4 继代增殖正交试验结果
Table 4 Orthogonal test results of successive multiplication
处理 6-BA/(mg·L-1) IBA/(mg·L-1) GA3/(mg·L-1) 增殖系数 长势 1 1(0.2) 1(0.02) 1(0.05) (5.90±0.26)f - 2 1 2(0.05) 2(0.10) (6.07±0.15)f - 3 1 3(0.08) 3(0.20) (6.33±0.32)f + 4 2(0.5) 1 2 (9.23±0.47)e ++ 5 2 2 3 (11.33±1.72)cd ++ 6 2 3 1 (13.97±0.74)a ++ 7 3(0.8) 1 3 (13.37±0.38)ab ++△ 8 3 2 1 (12.40±0.87)bc +△ 9 3 3 2 (10.67±0.47)d -△ K1 6.10 9.50 10.76 K2 11.51 9.93 8.66 K3 12.15 10.32 10.34 R 6.05 0.39 2.10 注:-为芽长势弱,+为芽长势一般,++为芽长势健壮,△为苗有玻璃化。 表 6 生根阶段正交试验结果
Table 6 Orthogonal experiment results on rooting
处理 基本培养基 蔗糖/(g·L-1) IBA/(mg·L-1) 生根率/% 平均生根数/根 平均根长/cm 生根指数 1 1(1/4MS) 1(20) 1(0.10) 73.33±3.34c 2.27±0.15e 3.37±0.15d 6.81±0.15e 2 1 2(30) 2(0.20) 76.67±3.34c 3.47±0.25d 3.60±0.17d 9.58±1.26de 3 1 3(40) 3(0.40) 71.11±1.92c 3.70±0.43d 4.37±0.15c 11.53±2.00d 4 2(1/2MS) 1 2 95.56±5.09ab 6.00±0.30b 4.67±0.15bc 26.77±1.93c 5 2 2 3 100.00±0.00a 6.67±0.15a 5.57±0.42a 35.40±3.18a 6 2 3 1 95.56±1.93ab 5.43±0.15c 5.90±0.36a 32.05±2.07ab 7 3(MS) 1 3 96.67±3.34ab 6.07±0.25b 5.47±0.31a 32.03±1.91ab 8 3 2 1 92.23±5.09b 5.43±0.25c 4.97±0.31b 24.87±1.31c 9 3 3 2 93.33±3.34b 5.83±0.31bc 5.73±0.15a 31.20±1.73b K1 9.31 21.87 21.24 K2 31.41 23.28 22.52 K3 29.37 24.93 26.32 R 22.10 3.06 5.08 注:R为生根指数的极差值。 表 8 不同基质对草莓成活率的影响
Table 8 Effect of basic medium on survival rate of strawberry
处理 基质 成活率/% 1 营养土 53.33±0.58b 2 营养土:珍珠岩=1: 1 83.33±1.53a 3 草炭土 80.00±1.00a 4 草炭土:珍珠岩=1: 1 93.33±0.58a 表 3 草莓茎尖不定芽诱导的方差分析
Table 3 Variance analysis on adventitious bud induction of strawberry stem tips
因素 Ⅲ型平方和 自由度 均方 F Sig. 基本培养基 7599.407 2 3799.704 237.481 0.000 6-BA 289.185 2 144.593 9.037 0.002 IBA 33.185 2 16.593 1.037 0.375 NAA 22.519 2 11.259 0.704 0.508 误差 288.000 18 16.000 表 5 草莓丛生芽增殖的方差分析
Table 5 Variance analysis on strawberry bud proliferation
因素 Ⅲ型平方和 自由度 均方 F Sig. 6-BA 198.650 2 99.325 66.146 0.000 IBA 3.045 2 1.523 1.014 0.381 GA3 22.294 2 11.147 7.423 0.004 误差 30.03 20 1.502 表 7 草莓生根指数的方差分析
Table 7 Variance analysis on rooting index
因素 Ⅲ型平方和 自由度 均方 F Sig. 培养基 2685.408 2 1342.704 197.442 0.000 蔗糖 42.067 2 21.034 3.093 0.068 IBA 125.476 2 62.738 9.226 0.001 误差 136.010 20 6.801 -
[1] 方博云, 费鸣毅, 朱小富, 等.草莓新品种——红颊[J].上海蔬菜, 2004(4):21-22. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1469.2004.04.014 [2] 李会珍, 徐东进, 陈登金, 等.不同植物生长调节剂对脱毒红颊草莓组培快繁的影响[J].江苏农业科学, 2013, 41(2):43-45. DOI: 10.3969/j.issn.1002-1302.2013.02.015 [3] 郭月玲, 解振强, 王永平.我国草莓组织培养生产研究现状及前景[J].浙江农业科学, 2010(6):1211-1215. DOI: 10.3969/j.issn.0528-9017.2010.06.015 [4] 张黎凤, 钱雯婕, 魏红英, 等.红颜草莓茎尖组培快繁技术研究[J].现代农业科技, 2017(7):71-74. DOI: 10.3969/j.issn.1007-5739.2017.07.045 [5] 朱海生, 李永平, 林珲, 等.草莓品种的亲缘关系及其不同继代次数的叶片组培苗的RAPD分析[J].核农学报, 2010, 24(2):264-268. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hnxb201002011 [6] 马崇坚, 廖佩颖.草莓叶柄和叶片的组织培养[J].安徽农业科学, 2007(13):3841-3842. DOI: 10.3969/j.issn.0517-6611.2007.13.039 [7] 何欢乐, 阳静, 蔡润, 等.草莓茎尖培养脱毒效果研究[J].北方园艺, 2005(5):79-81. DOI: 10.3969/j.issn.1001-0009.2005.05.047 [8] 董敬超.红颜草莓茎尖组织培养快繁技术研究[J].北方园艺, 2013(24):106-108. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/bfyany201324031 [9] 王晓玲, 唐丽萍, 范雨, 等.红颜草莓茎尖组织培养的器官发生途径研究[J].四川林业科技, 2017, 38(6):40-44. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/sclykj201706010 [10] 李卫东, 葛会波, 周春江, 等.草莓花药愈伤组织类型与状态调控研究[J].河北农业大学学报, 2004(2):59-63. DOI: 10.3969/j.issn.1000-1573.2004.02.016 [11] 成晓华, 杜国强, 师校欣.甜查理和红颜草莓组培苗根系发育影响因子分析[J].江苏农业科学, 2017, 45(24):38-40. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/jsnykx201724009 [12] 罗君琴, 李丽, 林俊, 等. "红颊"草莓茎尖快繁技术研究[J].现代园艺, 2008(11):4-5. DOI: 10.3969/j.issn.1006-4958.2008.11.003 [13] 刘彤, 赵新俊, 任丽彤, 等.新疆香梨试管苗最佳生根培养基研究[J].果树学报, 2004(2):124-127. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/gskx200402007 [14] 田芳, 王晓云, 李晓青, 等.草莓章姬组培快繁技术研究[J].农业科技通讯, 2018(4):196-197. DOI: 10.3969/j.issn.1000-6400.2018.04.069 [15] 吴鹏飞, 王丽娟, 切岩祥, 等.设施草莓组培快繁研究现状分析[J].北方园艺, 2016(1):195-199. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/bfyany201601050 [16] 孙瑞芬, 李天然, 李堃, 等.草莓组培快繁及叶片诱导植株再生的研究[J].华北农学报, 2002(4):49-53. DOI: 10.3321/j.issn:1000-7091.2002.04.011 [17] 邓馨, 胡文云.草莓叶片再生芽及遗传转化系统的建立[J].植物学通报, 2000, 17(2):174-178. DOI: 10.3969/j.issn.1674-3466.2000.02.013 [18] 陈英, 张西英.草莓品种红颜组培快繁体系的优化[J].新疆农业科学, 2016, 53(12):2210-2216. DOI: 10.6048/j.issn.1001-4330.2016.12.007 [19] 翟婷婷, 刘成连, 原永兵, 等.草莓茎尖培养快繁体系的研究[J].安徽农业大学学报, 2015, 42(4):545-548. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/shnxyxb2003z1014 [20] 李晓亮, 张军云, 张钟, 等.草莓茎尖组织培养和快繁体系的建立[J].作物杂志, 2016(4):68-74, 173. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zwzz201604011 [21] 郭靖, 顾虹, 窦祖霞.草莓组培苗生根培养技术研究[J].现代农业科技, 2012(20):88. DOI: 10.3969/j.issn.1007-5739.2012.20.050 [22] 王玮玮, 汪国莲, 孙玉东, 等.不同浓度激素、活性炭对红颜草莓茎尖组培的影响[J].江苏农业科学, 2015, 43(8):46-48. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/jsnykx201508014 [23] 薛其勤, 李美芹, 吕金浮, 等.不同基因型优质草莓组织培养快繁研究[J].北方园艺, 2014(21):110-113. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/bfyany201421029 [24] 刘根林, 梁珍海, 朱军.活性炭在植物组织培养中的作用概述[J].江苏林业科技, 2001(5):46-48. DOI: 10.3969/j.issn.1001-7380.2001.05.014 [25] 梁凤龙.几种草莓优良品种的组培快繁和脱毒苗生产技术研究[J].现代园艺, 2013(20):23, 25. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/jiangxyy201320011 -
期刊类型引用(13)
1. 何子婷,张育华,钟先龙,徐雪丽,胡平. 不同松材线虫病感病时期马尾松钻蛀性昆虫差异分析. 广西林业科学. 2025(01): 59-65 . 百度学术
2. 王志华,董立坤,毛润萍,于静亚,刘超,段庆明,潘婷婷. 星天牛在悬铃木上的空间分布研究. 林业与环境科学. 2023(02): 116-120 . 百度学术
3. 陈元生,周嘉颖,肖小华,罗致迪,彭小文. 林间花斑花绒寄甲幼虫种群动态及空间分布格局. 环境昆虫学报. 2023(03): 688-694 . 百度学术
4. 薛万全,张丽萍,缪玮. 镇江市绿化植物主要天牛种类及其成虫发生动态. 上海农业科技. 2023(04): 145-146 . 百度学术
5. 陈珍珍. 基于诱捕法的惠安县松褐天牛种群动态研究. 武夷科学. 2022(02): 121-125 . 百度学术
6. 李云松. 昆明市海口林场松材线虫病调查报告. 绿色科技. 2021(01): 136-137 . 百度学术
7. 沈晓旭. 松材线虫病病死木数量回归预测研究. 南方农业. 2021(05): 131-132 . 百度学术
8. 余海. 基于松褐天牛眼高刻槽数预测松材线虫病发生量试验. 现代农业科技. 2021(10): 84-87 . 百度学术
9. 褚东花,李德峰,宋西强. 基于多光谱遥感的松材线虫病受害木识别方法. 绿色科技. 2021(09): 178-180 . 百度学术
10. 陈元生,于海萍,罗致迪. 松材线虫在疫木内的分布动态. 西北农业学报. 2021(03): 462-467 . 百度学术
11. 肖正利,敬顺华,刘海玲,周勇,陈玉萍. 基于GIS空间统计诱捕法的松褐天牛种群动态和空间密度分布测定——以湖北省远安县为例. 林业调查规划. 2021(04): 54-60 . 百度学术
12. 杨丽元,刘仁军,赵筱菲,黄实,华杰,孙守慧. 油松蛀干害虫及其寄生蜂在树干上的垂直分布. 中国生物防治学报. 2021(04): 701-708 . 百度学术
13. 南俊科,杨越翔,张玲华,李鹏飞,郭丽洁,贺虹,魏琮. 松墨天牛在秦巴林区不同寄主上的危害规律. 环境昆虫学报. 2021(06): 1376-1388 . 百度学术
其他类型引用(4)