Effect of Nearby Farms and Operation Scale on Farmer's Pesticide Application -A Case Study on Peanut Growers
-
摘要: 基于山东省邹城市296户花生种植户的调查数据，研究邻里效应对农户农药施用行为的影响，并从规模分化的视角进一步考察邻里效应在不同规模农户间的差异。结果表明：（1）农户农药施用行为受邻居农药施用行为的影响，即邻居的农药用量越低，农户的农药用量也会随之降低；（2）技术培训的效果会通过邻里效应扩散，邻居参与技术培训会降低自身农药总用量、增加绿色农药用量，进而使同村庄其他农户的农药总用量降低、绿色农药用量增加；（3）不同规模农户间邻里效应作用效果不同，大规模农户的绿色农药用量对同村庄其他农户的绿色农药用量有显著的示范效应。据此提出，政府可以通过树立示范户、加强技术培训、加大绿色农药推广力度来实现农药减量，促进农业可持续发展。Abstract: Based on a survey of 296 peanut farms in Zoucheng, Shandong, the effect of nearby farms and operation scales on grower's pesticide application was studied. It was found that (1) a farmer's use of pesticides was affected by their neighbors' practices-lower dosages of pesticides tended to be adopted for the application when the others did so; (2) technical training and dissemination helped spread a similar practice among all farmers in the area resulting in a reduction on the applied dosage and increase on the use of organic pesticides; and (3) large-scale farm operations effectively showcased their neighbors the green approach for the neighboring growers to emulate. Therefore, by implementing measures, such as establishment of demonstration units and/or enhancement on extension service, government agencies could stimulate the development of a sustainable agriculture for a farming area.
-
Key words:
- neighborhood effect /
- pesticide application /
- green pesticide /
- peanut
-
表 1 变量定义与描述统计
Table 1. Definition on variables and description of statistical analysis
变量名称 含义和单位 均值 标准差 被解释变量 农药总用量 农户农药总施用量/(kg·hm-2) 24.193 16.784 绿色农药用量 农户绿色农药施用量/(kg·hm-2) 6.424 5.534 关键解释变量：邻里效应 邻居平均农药总用量 邻居平均农药总施用量/(kg·hm-2) 24.121 16.685 邻居平均绿色农药用量 邻居平均绿色农药施用量/(kg·hm-2) 6.432 5.524 控制变量:农户特征 技术培训频次 农户参与技术培训的次数/次 0.564 1.003 病虫害严重程度 农户感知病虫害程度(0=没发生，1=轻，2=中，3=重) 1.297 0.599 政府公共投入 农户受到政府投入的物理防控技术(1=是，0=否) 0.564 0.497 农药价格 农户所选用各种农药的平均价格/元 15.470 2.796 户主性别 性别(1=男，0=女) 0.959 0.198 户主年龄 年龄/岁 57.818 9.298 户主受教育程度 受教育年限/年 7.084 3.444 户主健康水平 自评健康状况(0=丧失劳动能力，1=差，2=一般，3=好) 2.514 0.653 是否党员或村干部 家庭成员是否为党员或村干部(0=否，1=是) 0.399 0.490 花生种植经验 累计种植花生的年限/年 35.105 11.347 花生种植规模 花生种植面积/hm2 0.495 0.689 农业纯收入占比 农业纯收入占家庭纯收入比例 0.432 0.370 风险偏好程度 风险偏好程度(1=弱，2=中，3=强) 2.243 0.940 控制变量:群体特征 邻居平均技术培训频次 村庄其他农户平均参与技术培训的次数/次 0.568 1.004 邻居平均病虫害严重程度 村庄其他农户平均病虫害严重程度 1.295 0.597 邻居平均政府公共投入 村庄其他农户受到政府投入的物理防控技术的比例 0.562 0.496 控制变量:距离特征 邻居平均距离 农户与村庄其他农户家庭住址间的平均距离/km 0.462 0.560 
下载: 导出CSV
表 2 邻里效应的基准回归结果
Table 2. Baseline neighborhood effects
变量 回归(1)农药总用量 回归(2)绿色农药用量 邻里效应 0.034** (0.015) 0.052*** (0.015) 技术培训频次 -0.569** (0.235) 0.273*** (0.082) 病虫害严重程度 10.257*** (0.425) 1.403*** (0.137) 政府公共投入 -1.312* (0.698) -0.254 (0.240) 农药价格 -1.472*** (0.087) -0.272*** (0.029) 户主性别 0.358 (1.196) 0.795* (0.467) 户主年龄 -0.040 (0.031) 0.025* (0.014) 户主受教育程度 0.033 (0.068) 0.092*** (0.026) 户主健康状况 -0.628 (0.495) -0.878*** (0.129) 是否党员或村干部 -0.111*** (0.025) -0.160*** (0.012) 花生种植经验 -1.238*** (0.404) 0.950*** (0.177) 花生种植规模 -0.536*** (0.155) 0.274** (0.132) 农业收入占比 5.406*** (0.673) -0.208 (0.203) 风险偏好程度 -0.931*** (0.234) -0.445*** (0.093) 邻居平均技术培训频次 -0.583** (0.265) 0.158* (0.083) 邻居平均病虫害程度 -0.252 (0.404) 0.092 (0.132) 邻居平均政府公共投入 -1.066* (0.616) -0.646*** (0.205) 邻居平均距离 0.869* (0.502) 0.017 (0.139) 常数项 46.283*** (3.438) 15.480*** (1.099) 乡镇虚拟变量 控制 控制 R2 0.248 0.214 样本数 296 296 注：***、**和*分别表示在1%、5%和10%水平上显著，括号内数值为标准误。表 3、4同。乡镇虚拟变量的估计结果未汇报在表中。
下载: 导出CSV
表 3 不同规模农户邻里效应的估计结果
Table 3. Estimated results on neighborhood effect by farms of varied operational scales
邻居大户自身小户 邻居大户自身大户 邻居小户自身小户 邻居小户自身大户 农药总量 绿色用量 农药总量 绿色用量 农药总量 绿色用量 农药总量 绿色用量 邻里效应 0.042 0.049* 0.012 0.074*** -0.032 -0.027 0.023 0.046 (0.026) (0.026) (0.024) (0.023) (0.033) (0.032) (0.039) (0.037) R2 0.319 0.346 0.311 0.277 0.351 0.312 0.302 0.264 样本数 123 123 173 173 123 123 173 173 注：农户特征变量、群体特征变量、距离特征变量、乡镇虚拟变量的估计结果未在表中汇报。
下载: 导出CSV
表 4 工具变量的回归结果
Table 4. Results on instrumental variables
变量 农药总用量 绿色农药用量 邻里效应 -0.114 (0.290) 0.109 (0.082) 农户特征变量 控制 控制 群体特征变量 控制 控制 距离特征变量 控制 控制 乡镇虚拟变量 控制 控制 工具变量识别不足检验 11.037 P=0.001 128.708 P=0.000 工具变量弱识别检验 11.007 P=0.001 132.117 P=0.000 Hausman检验 0.269 P=0.604 0.498 P=0.480 R2 0.230 0.211 样本数 296 296 注：农户特征变量、群体特征变量、距离变量、乡镇虚拟变量未在表中汇报。
下载: 导出CSV
-
[1] SOARES W L, M de SOUZA PORTO. Estimating the Social Cost of Pesticide Use:An Assessment from Acute Poisoning in Brazil[J]. Ecological Economics, 2009, 68(10):2721-2728. doi: 10.1016/j.ecolecon.2009.05.008 [2] 黄季焜, 齐亮, 陈瑞剑.技术信息知识、风险偏好与农民施用农药[J].管理世界, 2008(5):71-76. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/glsj200805008 [3] GRUNG M, LIN Y, ZHANG H, et al. Pesticide Levels and Environmental Risk in Aquatic Environments in China-A Review[J]. Environmental International, 2015, 81(1):87-97. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=6481ef23b43f7a93857a8ecaa5af3678 [4] ROZELLE S, HUANG J, ZHANG L. Poverty, Population and Environmental Degradation in China[J]. Food Policy, 1997, 22(3):229-251. doi: 10.1016/S0306-9192(97)00011-0 [5] 王建华, 马玉婷, 李俏.农业生产者农药施用行为选择与农产品安全[J].公共管理学报, 2015, 12(1):117-126, 158. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/spj201608016 [6] MANSKI C F. Identification of Endogenous Social Effects:The Reflection Problem[J]. Review of Economic Studies, 1993, 60(3):531-542. doi: 10.2307/2298123 [7] BROCK W A, DURLAUF S N. A Multinomial-choice Model of Neighborhood Effects[J]. American Economic Review, 2002, 92(2):298-303. doi: 10.1257/000282802320189438 [8] DAHL G B, LOKEN K V, MOGSTAD M. Peer Effects in Program Participation[J]. American Economic Review, 2014, 104(7):2049-2074. doi: 10.1257/aer.104.7.2049 [9] LUDWIG J, DUNCAN G J, GENNETIAN L A, et al. Long-Term Neighborhood Effects on Low-income Families:Evidence from Moving to Opportunity[J]. American Economic Review, 2013, 103(3):226-231. doi: 10.1257/aer.103.3.226 [10] 方迎风, 张芬.邻里效应作用下的人口流动与中国农村贫困动态[J].中国人口·资源与环境, 2016, 26(10):137-143. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgrkzyyhj201610018 [11] LI Q, ZHANG W, AN L. Peer Effects and School Dropout in Rural China[J]. China Economic Review, 2013, 27:238-248. doi: 10.1016/j.chieco.2013.04.002 [12] BOBNIS G J, FINAN F. Neighborhood Peer Effects in Secondary School Enrollment Decisions[J]. A Review of Economics and Statistics, 2009, 91(4):695-716. doi: 10.1162/rest.91.4.695 [13] 李强.同伴效应对中国农村青少年体重的影响[J].中国农村经济, 2014(3):73-84. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=49219991 [14] NIE P, SOUSA-POZA A, HE X. Peer Effects on Childhood and Adolescent Obesity in China[J]. China Economic Review, 2015, 35:47-69. doi: 10.1016/j.chieco.2015.06.002 [15] CONLEY T G, UDRY C R. Learning about a New Technology:Pineapple in Ghana[J]. American Economic Review, 2010, 100(1):35-69. http://d.old.wanfangdata.com.cn/OAPaper/oai_doaj-articles_11c5d2bcad8efcd994a2fdc548582974 [16] KRISHNAN P, PATNAM M. Neighbors and Extension Agents in Ethiopia:Who Matters More for Technology Adoption?[J]. American Journal of Agricultural Economics, 2013, 96(1):308-327. [17] 杨志武, 钟甫宁.农户种植业决策中的外部性研究[J].农业技术经济, 2010(1):27-33. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/nyjsjj201001003 [18] 周应恒, 胡凌啸, 严斌剑.农业经营主体和经营规模演化的国际经验分析[J].中国农村经济, 2015(9):80-95. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=666922952 [19] 王建华, 马玉婷, 刘茁, 等.农业生产者农药施用行为选择逻辑及其影响因[J].中国人口·资源与环境, 2015, 25(8):153-161. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zgrkzyyhj201508019 [20] 应瑞瑶, 朱勇.农药技术培训方式对农户农业化学投入品使用行为的影响——源自实验经济学的证据[J].中国农村观察, 2015(1):50-58, 83, 95. http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNCG201501005.htm [21] 应瑞瑶, 徐斌.农作物病虫害专业化防治服务队农药施用强度的影响[J].中国人口·资源与环境, 2017, 27(8):90-97. [22] 周曙东, 张宗毅.农户农药施药效率测算、影响因素及其与农药生产效率关系研究——对农药损失控制生产函数的改进[J].农业技术经济, 2013(3):4-14. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=nyjsjj201303001 [23] 罗庆, 李小健.农户互动网络特征、功能及培育建议[J].经济地理, 2010, 30(5):808-813. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/jjdl201005019 [24] 颜廷武, 张童朝, 何可, 等.作物秸秆还田利用的农民决策行为研究——基于皖鲁等七省的调查[J].农业经济问题, 2017(4):39-48, 110-111. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QKC20172017051200144832 [25] 应瑞瑶, 徐斌.农户采纳农业社会化服务的示范效应分析——以病虫害统防统治为例[J].中国农村经济, 2014(8):30-41. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=662772211 [26] 晏艳阳, 邓嘉宜, 文丹艳.邻里效应对家庭社会捐赠活动的影响——来自中国家庭追踪调差(CFPS)数据的证据[J].经济学动态, 2017(2):76-87. [27] DUFLO E, DUPAS P, KREMER M. Peer Effects, Teacher Incentives, and the Impact of Tracking:Evidence from a Randomized Evaluation in Kenya[J]. American Economic Review, 2011, 101(5):1739-1774. doi: 10.1257/aer.101.5.1739 [28] 屈小博, 张海鹏, 宁泽逵.农户生产经营风险来源于认知差异实证分析——以陕西省453户果农为例[J].财经论丛, 2009(2):82-89. [29] 刘天军, 蔡起华.不同经营规模农户的生产技术效率分析——基于陕西省猕猴桃生产基地县210户农户的数据[J].中国农村经济, 2013(3):37-46. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QKV20132013081300159493 -
